ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5195/2020

09 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу №А29-5195/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102012053, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) о взыскании 24 575 рублей 10 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (площадью 14,3 кв.м, кадастровый № 11:20:0608005:1941) и комната 7 (площадью 8,8 кв.м, кадастровый № 11:20:0608005:1931) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019;      63 550 рублей 66 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 (нежилое помещение площадью 94,3 кв.м, кадастровый        № 11:20:0901001:2653) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 17 776 рублей 22 копеек пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 исковые требования ООО  «Энума Элиш» удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 88 125 рублей 76 копеек долга, 17 775 рублей 69 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Комитет с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 11.05.2017. Также Комитет указывает, что по объектам расположенным по адресу 

<

...> за январь, май, июль 2017 года и г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 за январь, апрель, май 2017 года не подписаны акты оказанных услуг, так как истцом не представлено доказательств оказания услуг; акты за период с октября по декабрь 2017 года, за 2018 год и за январь – сентябрь 2019 года не представлены истцом на проверку объемов и правильности применения расценок.

ООО  «Энума Элиш», Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> от 25.11.2016 № 20/203, г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 от 17.11.2016 № 20/199, в соответствии с пунктами 2.1 которых управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 21-24, 32-35).

В соответствии с пунктами 5.3.2 договоров ежемесячные платежи вносятся до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяца.

Настоящие договоры вступают в законную силу со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договоров продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункты 10.1 договоров).

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

...> составил - 56 рублей 57 копеек (пункт 5.2.6 договора). В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 тариф составил - 47 рублей 94 копейки, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 35 рублей 24 копейки (из тарифа исключены работы по текущему ремонту кроме аварийных и безотлагательных), в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 тариф составил - 23 рубля 28 копеек (исключена летняя, зимняя уборка территории, работы по текущему ремонту, вывоз и утилизация ТБО и КГО).

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 составил - 34 рубля 57 копеек (пункт 5.2.6 договора). В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 тариф составил - 29 рублей 30 копеек, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тариф составил - 22 рубля 95 копеек (из тарифа исключены работы по текущему ремонту кроме аварийных и безотлагательных); в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 тариф составил - 14 рублей 98 копеек (исключена летняя, зимняя уборка территории, работы по текущему ремонту, вывоз и утилизация ТБО и КГО).

Срок действия договоров управления от 25.11.2016 № 20/203, от 17.11.2016 № 20/199 неоднократно продлевался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Из представленных дополнительных соглашений, а также письма МУ «УЖКХ» от 14.11.2019 направленного в адрес Администрации следует, что ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом 

<

...> - до 01.10.2019; многоквартирным домом пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 - до 01.10.2019 (т. 2 л.д. 57-61).

Согласно данным выписки ЕГРН муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником помещений 

<

...> г. Ухта комната 17 (площадью 14,3 кв.м, кадастровый           № 11:20:0608005:1941) и комната 7 (площадью 8,8 кв.м, кадастровый              № 11:20:0608005:1931), г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 нежилое помещение площадью 94,3 кв. м (кадастровый № 11:20:0901001:2653) (т. 3 л.д. 141, 145, т. 4 л.д. 33-34).

Истец в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 осуществлял содержание спорных многоквартирных домов и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части жилых и нежилых помещений, которые являются муниципальной собственностью.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 составила 88 125 рублей 76 копеек.

Претензией от 02.03.2020 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 46, 47). Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 11.05.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате услуг  должно было быть исполнено ответчиком за апрель 2017 года не позднее 10.05.2017, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 11.05.2017.

Претензия от 02.03.2020 согласно данным сайта Почта России была получена ответчиком 05.03.2020.

Факт предъявления ответчику претензии от 02.03.2020 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Данный расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Таким образом, с учетом приостановления, срок исковой давности окончился 11.06.2020.

Учитывая, что истец направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление 08.05.2020 (т. 1 л.д. 7), является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в размере 88 125 рублей 76 копеек.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 17 776 рублей 22 копеек за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении размера пеней. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 17 775 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020  по делу №А29-5195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1