АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-106359/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2024), 

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-106359/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение от 20.01.2021 в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.11.2024, оставить в силе определение от 20.01.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Минобороны срок на подачу апелляционной жалобы. Оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Минобороны не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Минобороны возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составил 2 273 844,68 руб., приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено; восстановить платежеспособность ФИО1 невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Минобороны отменил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед названным кредитором, в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны в сумме 984 002,12 руб. отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос освобождения/неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Минобороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В случае же, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет задолженность перед Минобороны в размере 984 002,12 руб., возникшую в связи с причинением должником ущерба Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Североморского гарнизонного военного суда от 22.06.2020 по делу № 2-176/2020 удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 20889 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности ввиду выявленной по результатам инвентаризации недостачи, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 984 002,12 руб. в возмещение причиненного им ущерба в связи с невыполнением требований по сохранности имущества войсковой части, нарушением Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365, Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2012 № 300дсп, Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 № 222дсп.

Условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб в силу прямого указания закона (статья 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») является установление его вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного ссылки должника на то, что решением Североморского гарнизонного военного суда от 22.06.2020 по делу № 2-176/2020 не установлено причинение им ущерба умышленно или по грубой неосторожности, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах названного дела.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, обязательности в силу статьи 69 АПК РФ учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований (обязательство перед Минобороны возникло в связи с поведением должника, не отвечающим критерию добросовестности), при которых правило об освобождении должника от обязательств не применяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Неподключение участника спора к веб-конференции, которая была организована судом, по сути, означает его неявку в заседание, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства (в том числе при неподключении участника по не зависящим от него причинам). Отложение судебного заседания в таком случае является правом суда (статья 158 АПК РФ). В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие представителя должника.

Поскольку доступ сторонам к онлайн-заседанию апелляционным судом был обеспечен, правовая позиция ФИО1 полно и подробно изложена в материалах дела, в частности, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статей 156 и 266 АПК РФ апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, не нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-106359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко