ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34483/2019

Дело № А40-273311/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-273311/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1947) по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЮНАЙТЕД ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ЮНАЙТЕД ТРАНСПОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 685 117 руб. 59 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-14378-ДЛ от 28.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 685 117 руб. 59 коп. за период с 29.05.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на необоснованность вывода об отсутствии оснований для возникновения на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЮНАЙТЕД ТРАНСПОРТ» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р17-14378-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли- продажи № Р17-14378-ДКП от 28.08.2017 приобретен в собственность у ООО «КАМЦЕНТР» и передан ответчику во временное владение и пользование КамАЗ 6520-6012-43 с идентификационным номером ХТС652004Н1358510.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.  Таким образом, договор лизинга, расторгнут 25.12.2017.  

29.12.2017 года предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1 685 117 руб. 59 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца, а следовательно, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у истца отсутствуют. При восстановлении нарушенных прав истцу необходимо было руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав истца по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Однако, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст. ст. 665, 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

 В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Финансовый результат по договору лизинга № Р17-14378-ДЛ от 28.08.2017 согласно расчету истца, составляет 1 685 117, 59 руб., указанный расчет, проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена. Таким образом, судебная коллегия полагает, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 685 117, 59  руб., в связи с чем, указанная сумма, полежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму        1 685 117 руб. 59 коп. за период с 29.05.2018 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, при этом, ввиду того, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате истцом госпошлины по иску, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину по иску с ответчика, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-273311/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ЮНАЙТЕД ТРАНСПОРТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «ЮНАЙТЕД ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 685 117 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 685 117 руб. 59 коп., за период с 29.05.2018 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЮНАЙТЕД ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 851 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев    

                                                                                                                    В.В. Валюшкина