ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8318/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-8318/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:

от Военного комиссариата – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 сроком на 1 год,

от Ростелекома – ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 сроком до 02.05.2020,

установил,

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 5-1-1000712 и №5-1-352000000712 в размере 63 119 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то, что ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, которое не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет расчетных счетов в коммерческих банках, не имеет права по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами федерального бюджета, доведенными до него в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на счета федерального казначейства, и все расчеты проводит в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Также указывает, что представил в суд платежные поручения на оплату спорной задолженности. Пояснил, что денежные средства были предназначены для направления именно на субсчет Уренского направления, а фактически денежные средства оказались на счете основной связи и неправомерно распределены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.02.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2019, поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представитель Ростелекома в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик не имели указания в назначении платежа именно на оплату долга по Уренскому счету, в связи с чем были отнесены истцом на погашение долга по основному счету, которая существовала к моменту совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014, 23.03.2015, 04.05.2016, 21.02.2017 Ростелеком (оператор) и Военный комиссариат (абонент) заключили государственные (муниципальные) контракты № 5-1-1000712 и № 5-1-352000000712, в соответствии с условиями которых оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги связи.

На основании контрактов ответчику выделены абонентские номера согласно приложению и дополнительным соглашений к контрактам, а также присвоен основной лицевой счет № 5-1-352000212005 и субсчета, в том числе лицевой счет № 5-1-1712005 по Уренскому направлению.

Ростелеком обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленные истцом услуги связи ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период: ноябрь – декабрь 2015 года, июнь, июль, декабрь 2016 года, январь, декабрь 2017 года в общей сумме 63 119 руб. 93 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Фактическое оказание услуг на спорную сумму подтверждены документально представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Возражая против иска, Военный комиссариат указывает на то, что спорная задолженность им погашена, о чем представлены в дело платежные поручения (том 1, л.д. 135-143).

Апелляционным судом данный довод проверен и отклонен, так как имеющие в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком  услуг связи по лицевому счету 

<

***>, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за услуги по лицевому счету 

<

***>. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 63 119 руб. 93 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от  оплаты задолженности. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-8318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова