﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-3510/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Качур Ю.И.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гусельникова Дмитрия Геннадьевича - Косиловой Ольги Павловны на постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу  № А03-3510/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гусельникова Дмитрия Геннадьевича (город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Гусельникова Дмитрия Геннадьевича - Косиловой Ольги Павловны о признании недействительной сделкой по оставлению имущества за собой в части удовлетворения требования Куницкого Владимира Валентиновича  по неустойке и пеням в размере 2 213 414,31 руб., и применении последствий недействительности сделки. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельникова Дмитрия Геннадьевича (далее также должник) финансовый управляющий его Косилова Ольга Павловна (далее также управляющий) обратилась в суд о признании недействительной сделкой по оставлению имущества за собой в части удовлетворения требования Куницкого Владимира Валентиновича (далее также кредитор) по неустойке в размере 2 213 414,31 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой оставление имущества (квартиры № 24, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 91/угол проспект Социалистический, дом 45; далее - квартира) за собой в части удовлетворения требования Куницкого В.В. по неустойке в размере 2 213 414, 31 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куницкого В.В. денежных средств в размере 2 213 414,31 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой по оставлению имущества за собой в части удовлетворения требования Куницкого В.В. по неустойке в размере 2 213 414,31 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Кассатор указывает на то, что требование о взыскании неустйки, как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования по оставлению имущества за собой в части удовлетворения его требования по неустойке в размере 2 213 414,31 руб. носят предпочтительный характер по отношению к требованиям других кредиторов, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела решением от 13.11.2019 Гусельников Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Заявление мотивированно финансовым управляющим тем, что Куницкий В.В. в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, путем оставления данного имущества за собой. Сделка по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Куницкому В.В. совершена 07.02.2019, менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2019) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Куницкого В.В., перед другими кредиторами в части погашенных требований по неустойке в размере 2 213 414,31 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов Центрального района города Барнаула по Алтайскому краю постановлением  от 07.02.2019 № 220/20/19/44788 Куницкому В.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю - квартира общей стоимостью 9 882 000 руб.

Основанием возникновения обязательств должника перед Куницким В.В. явились следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гусельниковой А.Г. заключен кредитный договор 27.04.2010 № 623/1414-0000109, по которому Банк предоставил Гусельниковой А.Г. кредит в размере 7 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,1 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 10.01.2017 по делу № 2-63/2017 с Гусельниковой А.Г. и поручителя Гусельникова Д.Г. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгув размере 5 878 896 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14 350,12 руб., пени в размере 10 000 руб., а также судебные расходы  размере 45 148,79 руб. Обращено взыскание на квартиру, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 13 176 000 руб.

Между ВТБ 24 (ПАО) и Куницким В.В. заключен договор купли-продажи закладной от 31.10.2017, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передает кредитору, а тот принимает и оплачивает права по закладной на квартиру с переходом к Куницкому В.В. всех прав требования, вытекающих из кредитного договора.

По пункту 2.2. договора купли-продажи по закладной стоимость прав составляет 5 918 395,67 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата стоимости осуществляется покупателем не позднее 30.10.2017.

С учетом того обстоятельства, что право требования по кредитному договору перешло к Куницкому В.В., о чем прямо указано в договоре купли-продажи закладной от 31.10.2017 Куницкий В.В. дважды обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков уплаты процентов и неустойки за неисполнение основного обязательства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15.01.2018 по делу № 2-850/2018 в пользу кредитора с Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 908 406 руб., неустойка - 2 351 556 руб., судебные расходы - 22 299,34 руб.

В судебном заседании ответчики Гусельникова А.Г. и Гусельников Д.Г. о снижении штрафных санкций не заявили, признали исковые требования в полном объеме, представили соответствующее заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска Гусельниковой А.Г. и Гусельникову Д.Г. судом разъяснены.

Суд признание Гусельникова А.Г. и Гусельников Д.Г. не принял, с целью нарушения нарушения прав, привлеченных к участию спора третьих лиц – кредиторов должника по исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда от 16.08.2018 по делу № 2-2806/2018 в пользу истца с Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 483 726,18 руб., неустойка – 928 864,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

В отношении Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа серии ФС № 022186928 от 14.06.2017, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-63/2017, вступившему в законную силу 07.06.2017, о взыскании с должников солидарно 5 948 395,67 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру

Всего по трем решениям с должников в солидарном порядке взыскано - 10 653 847,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 878 896,76 руб., проценты за пользование кредитом - 1 406 482,30 руб., судебные расходы - 78 048,13 руб., неустойка и пени - 3 290 420,62 руб.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, при расчете размера требований заявителем допущена опечатка и не учтена сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2018 по 06.02.2019, согласно решению Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 по делу № 2-2806/2018.

Передачей квартиры Куницкому В.В. погашены его требования: 7 758 585,69 руб., в том числе: 5 878 896,76 руб. (основной долг) + 1 801 640,80 руб. (проценты за пользование кредитом) + 78 048,13 руб. (судебные расходы) и 2 213 414,31 руб. (9 882 000 руб. – 7 758 585,69 руб.) (пени и неустойка).

Таким образом, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой оставление имущества (квартиры) за собой в части удовлетворения требования кредитора по неустойке и пеням в размере 2 213 414,31 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куницкого Владимира Валентиновича денежных средств в размере 2 213 414,31 руб. в конкурсную массу должника Гусельникова Д.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, а Банк, являясь залоговым кредитором, произвел оспариваемой сделкой погашение части долга по уплате неустоек и иных финансовых санкций, что свидетельствует о наличии признака предпочтительности, при осведомленности Куницкого В.В. о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных обязательств по текущим платежам в материалы настоящего обособленного спора не представлено, осведомленность Куницкого В.В. о наличии у должника иных текущих обязательств не обоснована и не подтверждена, вывод суда о доказанности финансовым управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят не правильный по существу судебный акт.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Постановление № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная подлежала удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых; погашение задолженности, составляющей основной долг и проценты по кредитному договору за счет предмета залога, является правомерным.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о предпочтительном удовлетворении требований залогового кредитора по кредитному договору в размере неустойки.

Осведомленность Куницкого В.В. о неплатежеспособности должника следует из Решения Центрального районного суда от 10.01.2017 являющегося приложением к закладной, в котором установлен факт неисполнения кредитных обязательств из-за финансовых трудностей.

Для участия в указанном споре между должником и кредитором судом общей юрисдикции в качестве третьих лиц привлечены иные кредиторы должника (акционерное общество «Банк Интеза», акционерное общество «Газпромбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью КТ «Финансовые услуги», Травникова Ирина Геннадьевна, Павлов К.В.).

То есть, на дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возбуждены исполнительные производства (решение от Центрального районного суда города Барнаула Алтайского край от 16.08.2018 по делу № 2-2806/2018).

Более того, в указанном решении суд общей юрисдикции не принял признание иска кредитора должником с целью недопущения нарушения прав указанных кредиторов, чьи требования исполняются в порядке принудительного исполнения судебного акта. 

Действительно, согласно базы данных исполнительных производств по исполнительному производству с должника в принудительном порядке с 2016 по 2017 год взыскивалась задолженность по кредитным платежам, пени (шесть записей о возбужденных исполнительных производствах).

Указанное (количество кредиторов, в основном кредитных организаций, возбуждение исполнительных производств, то есть принудительное взыскание) очевидно свидетельствует не о временных финансовых трудностях, а о стабильном неплатежеспособном состоянии должника, что и установлено судом первой инстанции.

В связи с чем, у сторон сделки не могло не возникнуть сомнения как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота по вопросу правомерности ее совершения. Поэтому кредитор, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, доказательства недобросовестности кредитора в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения в части взыскания неустойки, исходя из специфики конкретной ситуации считается доказанным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции изначально пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка в указанной части является сделкой с предпочтением, в части неустойки (статья 61.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3510/2019 отменить, определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Взыскать с Куницкого Владимира Валентиновича в пользу Гусельникова Дмитрия Геннадьевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Н.А. Шарова