﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19460/2016

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление» - Ивановой Светланы Сергеевны (доверенность от 01.06.2021, паспорт), арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича (паспорт), его представителя - Рачинской Екатерины Сергеевны (доверенность от 11.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аутригер»  Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу № А19-19460/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление» (далее - ООО «МССУ»)  возбуждено производство по делу № А19-19460/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аутригер» (ОГРН 1123801001851, далее - ООО «Аутригер», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 28 сентября 2017 года ООО «Аутригер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Владиславович (далее - Козлов И.В.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «МССУ», его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») судебных  расходов в размере 161 288 рублей 27 копеек и вознаграждения арбитражного управляющего в размере  988 229 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Козлов И.В. ссылается на то, что выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судами в при рассмотрении дела о банкротстве обстоятельствам, с мая 2019 года заявитель знал об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, не возражал против продления сроков конкурсного производства, вопреки выводам судов с момента введения процедуры наблюдения ни в одном из процессуальных документов не указано на наличие лимита финансирования, этот вопрос не выяснялся судом на протяжении всей процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания установленные в другом обособленном споре при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения нарушает его права.

Определение от 08 июля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 10 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 10 августа 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 07 сентября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Козлов И.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  Представитель ООО «МССУ» возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 года определение суда от 09 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Козлов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12 сентября 2019 года по вопросу о распределении расходов по делу, указав, что положенное в основу выводов суда определение от 09 сентября 2019 года об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года определение суде первой инстанции от 12 сентября 2019 года отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда.

Определением от 05 октября 2020 года произведена замена кредитора ООО «МССУ» на его правопреемника - ООО «Крепость». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года определение суда от 05 октября 2020 года отменено, в процессуальном правопреемстве отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением после отмены ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий Козлов И.В. сослался на отсутствие у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов по делу, и обязанность возместить соответствующие расходы и выплатить вознаграждение заявителя по делу - ООО «МССУ».

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), исходил из того, что конкурсный управляющий получил возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в размере лимита, указанного ООО «МССУ» в письменном согласии на финансирование процедуры банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 27 мая 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 марта 2021 года.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени в процедуре банкротства, и в этом случае расходы могут быть взысканы с него только в пределах установленной им суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника. Изложенный подход распространяется и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедур банкротства в размере 180 000 рублей, внес соответствующие средства на депозит суда, арбитражный управляющий Козлов И.В. получил возмещение вознаграждения и расходов в пределах указанной суммы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что в случае установления заявителем лимита финансирования, вознаграждение арбитражного управляющего и  расходы могут быть взысканы только в пределах установленной суммы, а сверх этой суммы арбитражный управляющий осуществляет расходы на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника, основан на правильном применении норм материального права, соответствует сложившейся судебной арбитражной практике с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды правильно квалифицировали письмо директора ООО «МССУ»  от 20.12.2016 в качестве согласия на финансирование всех процедур банкротства должника в пределах внесенной на депозит суда суммы, что соответствует буквальному содержанию письма.

Ссылка арбитражного управляющего Козлова И.В. на то обстоятельство, что с мая 2019 года заявитель знал об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, не возражал против продления сроков конкурсного производства, была предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. Само по себе участие в собрании кредиторов и  голосование за продление конкурсного производства, равно как и отсутствие возражений в судебных заседаниях по данному вопросу, не может быть квалифицировано в качестве  согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства, и являться основанием для возложения бремени осуществления расходов на заявителя сверх определенного им лимита финансирования. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.  Кроме того, судом первой инстанции, выводы которого поддержал при повторном рассмотрении апелляционный суд, было отказано в прекращении производства по делу с учетом перспектив пополнения конкурсной массы и до отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции (22.01.2020) оснований полагать обратное у заявителя не было.

Довод о том, что вопрос о финансировании процедуры банкротства не выяснялся и  не нашел свое отражение ни в одном процессуальном документе и судебном акте, не влияет на правильность выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при установленных судами конкретных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возлагать бремя осуществления соответствующих расходов сверх лимита финансирования на заявителя в данном случае является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что постановлением от 12 февраля 2021 года по настоящему делу Четвертый арбитражный апелляционный суд признал заключенный между заявителем и ООО «Крепость» договор цессии от 21.04.2020 об уступке права требования с ООО «Аутригер» суммы долга, как совершенный со злоупотребления правом, не влияет на объем обязанности заявителя по делу возместить расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в пределах определенного им лимита финансирования, поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в отсутствии целесообразности заключения договора цессии в условиях находящегося на рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аутригер», а не в установлении лимита финансирования по делу.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу № А19-19460/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 ода по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

А.Н. Левошко