﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70191/2020

Дело № А65-28082/2019

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Ганеевой Татьяны Гайдаровны  – Матрениной С.В., доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой Эльвиры Марселевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020

по делу №А65-28082/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Ганеевой Татьяны Гайдаровны Батаева Николая Николаевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганеевой Татьяны Гайдаровны (ИНН 212203141108),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 принято к производству заявление Фахрутдинова Альберта Шамиловича о признании Ганеевой Татьяны Гайдаровны несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 в отношении имущества Ганеевой Татьяны Гайдаровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

10.12.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о признании договора купли-продажи от 08.03.2019, заключенного между Ганеевой Татьяной Гайдаровной и Ганеевой Эльвирой Марселевной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. № 47455).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 Ганеева Татьяна Гайдаровна признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о признании договора куплипродажи транспортного средства от 08.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019, заключенный между Ганеевой Эльвирой Марселевной и Ганеевой Татьяной Гайдаровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ганеевой Эльвиры Марселевны в конкурсную массу Ганеевой Татьяны Гайдаровны 1 105 000 руб. С Ганеевой Эльвиры Марселевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Ганеевой Эльвиры Марселевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ганеева Эльвира Марселевна обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на реальность оспариваемой сделки, поскольку ответчик оплатила стоимость указанного автомобиля с привлечением средств супруга. Кроме того, указывает, что Ганеева Э.М. имела финансовую возможность совершить покупку спорного автомобиля. Отмечает, что автомобиль был приобретен с повреждением двигателя, ремонт которого произведен ответчиком за свой счет. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Финансовый управляющий имуществом Ганеевой Татьяны Гайдаровны Батаев Николай Николаевич в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.03.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого, должник продал, а ответчик купил транспортное средство AUDI Q5.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что договор заключен между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили из наличия по настоящему делу оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, сторонами сделки не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность факта оплаты по сделке. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её финансовую возможность произвести оплату по оспариваемой сделке.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что согласно ответу Управления ЗАГС исх. № 1546 от 02.04.2020, контрагент по сделке – Ганеева Эльвира Марселевна  является сестрой Ганеева Марата Марселовича, являющегося супругом должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом обоснованно принято во внимание, что отчуждение имущества заинтересованному лицу в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, и правомерно отмечено, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное как со стороны должника - продавца по сделке, так и со стороны ответчика - покупателя по сделке, поскольку, совершая сделку, формально отвечающую продаже объектов недвижимости, стороны преследовали цель вывода имущества должника.

В качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства, финансовым управляющим представлен отчет от 10.01.2020 № 3А-20, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства AUDI Q5, на дату совершения сделки 08.03.2019 составляет 1 105 000 руб.

Таким образом, установив, что рыночная цена отчужденного транспортного средства составляла 1 105 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника эквивалентного стоимости отчужденного транспортного средства, и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019, заключенного между Ганеевой Татьяной Гайдаровной и Ганеевой Эльвирой Марселевной, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из текста определений суда первой инстанций усматривается предмет настоящего обособленного спора.

При этом заявителем не приведено ссылок на конкретные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как и не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих финансовую возможность ответчика оплатить спорное транспортное средство, а также доказательств, опровергающих выводы суда относительно рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-28082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     В.Р. Гильмутдинов               

      								 	     В.В. Конопатов