ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64598/2016

Дело № А40-147392/16

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, 

по делу № А40-147392/16 (150-1312), принятое судьей Масловым С.В., 

по иску ООО «УК «РиоТэкс» (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>)

к ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» (ОГРН 

<

***>, 121019, 

<

...>)

о взыскании 1 683 863,87 руб. долга и неустойки в размере 2 930 276,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2016г.; ФИО3 по доверенности от 18.04.2016 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2017г.; ФИО5 по доверенности от 29.07.2016 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РиоТэкс» (далее - ООО «УК «РиоТэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу ПСО «Мосзарубежстрой»   (далее – ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 1683863 руб. 87 коп. и неустойки в размере 2 930 276 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-147392/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.10.2015г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен Договор субаренды нежилых помещений №УКХ/395 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение (№№ 517-519) общей площадью 243 кв.м., расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее – Помещения).  

Факт передачи Помещения подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.10.2015г. При этом помещения принято ответчиком без каких-либо замечаний, в состоянии соответствующем условиям Договора.

Владеет помещениями на основании Договора аренды от 01.06.2013г. №1-Х, заключенного с собственником помещения - ОАО Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское», право собственности которого подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2014 г., серия 77-АО № 169790, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.п. 2.3.2., 3.2., 3.6. - 3.9. Договора субарендатор обязан выплачивать Арендатору арендную плату за пользование Помещением надлежащим образом в сроки и в размере, предусмотренном условиями Договора.

Ответчик обязан выплачивать постоянную часть арендной платы согласно п.3.1. и 3.4.3. Договора ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, в размере 334 125 рублей, в том числе  НДС 18 %, за каждый календарный месяц срока аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с января 2016 года по 25.06.2016 в размере 1683863,87 руб., в том числе оплата переменной части в сумме 88926,37 руб. за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 1683863,87  руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные ответчиком, посчитал их не соответствующим критериям относимости и допустимости, поскольку представленная распечатка телефонного разговора не является доказательствам того, что истец ограничил допуск ответчика в помещения.

Арбитражный суд г.Москвы, оценивая акты о не допуске в арендованное помещение, исходил из того, что указанные документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку они составлены только ответчиком, факт их направления истцу. При этом вызов истца на осмотр ответчиком не производился, иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылками на аудиозапись переговоров между ФИО6 и ФИО7 о получении истцом наличных денежных средств в размере 670000 руб. за январь и февраль 2016 года лично сотрудником истца ФИО8.

При этом  в  судебном заседании от 24.10.2016 ФИО8 была допрошена судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что наличных денег в счет оплаты арендных платежей по Договору субаренды в размере 670000 руб. за январь и февраль 2016 года от ответчика не получала.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки платежа ответчик обязан выплатить Истцу договорную неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2930276,25 руб. за период с января 2016 года по 29.08.2016. 

Суд первой инстанции признал расчет истца верным. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что ответчик данный довод не обосновал. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=209986&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=31160148534616119309&lst=0&REFDST=10574&rmark=1если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии  с пунктами 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.  1 ст.  333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.  333 ГК РФ являются ничтожными (п.  1 и 4 ст.  1, п.  1 ст.  15 и п.  2 ст.  168 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст.  2, п.  1 ст.  6, п.  1 ст.  333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что заявленный размер неустойки почти в два раза больше суммы заявленной задолженности.  

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению до размера, соответствующего 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет  465138,13 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-147392/16 в части взыскания с ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» неустойки. 

Взыскать с ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «РиоТэкс» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1465138 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 13 коп., в  удовлетворении иска в остальной части о взыскании с ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» неустойки – отказать. 

В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «УК «РиоТэкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова 

Г.С. Александрова