Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9641/2020

01 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 406) о взыскании 14 408 938 рублей 93 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профснабжение» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца –ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, Пара И.Г. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2021,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее - ответчик) о взыскании 8 939 746 рублей 63 копеек задолженности по договору № 01/06/ЮСС от 25.06.2019 и 59 231 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования к ответчику мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями не согласен по мотиву недоказанности выполнения предъявленного к оплате объема работ.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть».

Определением от 15.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 25 мая 2021 года в 14 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профснабжение» и общество с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Соровскнефть» исполнительной документации, об истребовании у МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре налоговой декларации ООО «Профснабжение» по НДС за 2019 год по реализации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика обратились с заявлением о фальсификации доказательств, а именно договора № 157-КПСМ от 15.02.2019, товарных накладных № 25 от 15.02.2019, № 39 от 25.03.2019, № 40 от 26.03.2019, № 48 от 08.04.2019, № 52 от 10.04.2019, актов оказания автотранспортных услуг № 12 от 05.02.2019, № 14 от 09.02.2019, № 19 от 26.03.2019, полагая, что документы носят фиктивный характер, в действительности не исполнялись, составлены «задним числом», в связи с чем просили о назначении судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых документов. 

Также представители ответчиков поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, их соответствия проектной документации, а также определения стоимости выполненных работ.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено оснований для их удовлетворения по нижеприведенным в решении мотивам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также возможностью урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, которое находилось в производстве суда с июня 2020 года; общество не лишено было права своевременно провести проверку по факту выполнения работ по спорному договору и представить соответствующие документы в суд. В данном случае суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений. 

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (генподрядчик) заключен договор на «Обустройство кустов скважин №№ 9, 13, 17, скважин №65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10кВ. Сети связи» от 27.04.2018 №СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д.

Истец, не являясь участником договорных отношений, в период с марта по июнь 2019 года вел переговоры с обществом «СтройЭлектроМонтаж» о заключении договора субподряда на выполнение некоторых видов работ на объекте «Обустройство кустов скважин №№ 9, 13, 17 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи» на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 (далее - объект).

Договорные отношения не были оформлены. Между тем общество «СтройЭлектроМонтаж» передало истцу рабочую документацию к производству работ,а именно: ведомости рабочих чертежей основного комплекта 17659Р-05.000-ЭВ.1 и 17659Р-05.000-АС; Спецификация оборудования, изделий и материалов; ведомости опор; знак охранная зона; натяжная подвеска изоляторов; присоединение опоры; разрешение на внесение изменений; схема закрепления опоры тип 2, 3, 4, 5, 6, 7 для обустройства кустов № № 9, 17, ПАРН-2 Соровского месторождения для выполнения работ.

Между обществом «Соровскнефть», обществом «СтройЭлектроМонтаж» и обществом «Евроремстрой» заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 27.04.2018 №СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д на «Обустройство кустов скважин №№ 9, 13, 17, скважин № 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи»,по условиям которого общество «Евроремстрой» приняло права и обязательства по договору у общества «СтройЭлектроМонтаж» (т.1 л.д. 37-39).

Представителями истца, ответчика и общества «СтройЭлектроМонтаж» составлены акты о разделении работ, выполненных на Соровском м/р в период 2018-2019 г. между предприятиями (т.1 л.д. 40-41), в которых предусмотрено разделение работ на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлен договор подряда от 25.06.2019 № 01/06/ЮСС, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство куста скважин № 9.ВЛ-10кВ (№2)», «Обустройство куста скважин № 17.ВЛ-10кВ (№2)» (т.1 л.д. 23-36).

Договор подряда со стороны ответчика остался не подписанным.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, истец на основании представленной обществом «СтройЭлектроМонтаж» рабочей документацией выполнил комплекс работ по обустройству объекта, включающих в себя: демонтаж-монтаж опор; погружение свай; срезка мелколесья; монтаж провода, заземления, прогонов, площадок, лестниц, ограждения, блока ПАРН.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные № 25 от 15.02.2019, № 39 от 25.03.2019, № 40 от 26.03.2019, № 48 от 08.04.2019, № 52 от 10.04.2019, акты оказания автотранспортных услуг № 12 от 05.02.2019, № 14 от 09.02.2019, № 19 от 26.03.2019.

Сопроводительным письмом от 13.03.2020 № 5/ФР истец направил ответчику для приемки и оплаты выполненных работ счет-фактуру № 3 от 03.02.2020 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., акты приемки выполненных работ КС-2 («Обустройство кустов скважин №9, 13, 17, скважины №65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка (ВЛ-10 кВ, ВОЛС)») на сумму 2 427 923 руб. 09 коп. в количестве четырнадцать штук на сумму 14 314 098 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 53).

Отметкой на сопроводительном письме от 13.03.2020 № 5/ФР уполномоченное лицо ответчика совершило надпись о принятии документов для рассмотрения и подписания. Однако оплата работ не произведена.

Претензиями от 24.04.2020 и от 26.05.2020 истец потребовал оплатить выполненные работы и затраченные для выполнения работ строительные материалы (т. 1 л.д. 56).

Неудовлетворение претензионных требования послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы; указанные требования квалифицированы им фактически сложившиеся отношения подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 объекта истцом оформлены акты о приемки выполненных работ от 03.02.2020 №№ 1-14 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленные в адрес ответчика, которые им не подписаны. 

По доводам искового заявления, всего истцом выполнено, а ответчиком не оплачено работ и строительных материалов на сумму 8 939 746 рублей 63 копейки с учетом принятых судом уточнений.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акты формы КС-2 и справку формы КС-3 письмом от 13.03.2020.

Получение означенных документов ответчиком подтверждается соответствующей фиксацией этого факта представителем ответчика на письме, что в свою очередь, подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (л.д. 53 т. 1).

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов формы КС-2, справки формы КС-3 ответчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, и исходит из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Мотивированный отказ на представленный акт ответчик направил истцу только письмом от 03.07.2020 № 292, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с недоведением до истца мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд приходит к выводу о его действительности и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что на наличие недостатков, которые бы исключали возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчик не указывает.

Более того, на запрос суда основным заказчиком работ по обустройству объекта обществом «Соровскнефть» даны пояснения, согласно которым заказчиком полностью приняты и оплачены в соответствии с условиями договора все работы, выполненные подрядчиками обществом «СтройЭлектроМонтаж» и обществом «Евроремстрой» (т. 4 л.д. 62-64).

Таким образом, выполненные истцом работы на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17, в той части, которая определена для него актами о разделении работ, полностью приняты основным заказчиком и оплачены ответчику.

Пояснения основного заказчика общества «Соровскнефть» безусловно подтверждают то обстоятельство, что выполненные истцом работы используются по назначению, что свидетельствует о выполнении истцом всех предусмотренных актами о разделении работ на Соровском месторождении в полном объеме с надлежащим качеством и созданием потребительской ценности для заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в основном, сводятся к недоказанности истцом объема выполненных работ. По утверждению ответчика, предъявленные к оплате работы выполнялись не силами истца.

Между тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком относительно выполнения работ на объекте.

Так, сторонами проводились производственные совещания по рассмотрению проблемных вопросов по строительству и благоустройству объекта, в том числе на истца как подрядчика возлагались обязательства по подготовке полного комплекта исполнительной документации для предъявления объемов выполненных работ заказчику обществу «Соровскнефть», представлении потребностей в материалах, дизельном топливе и т.д. (т.3 л.д. 96-97).

Кроме того, по результатам оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ: данные обстоятельства подтверждаются договорными отношениями с физическими лицами по выполнению работ и аренде спецтехники, с обществом «Профснабжение» по купле-продаже строительных материалов, с обществом с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер» по оказанию транспортных услуг, иными юридическими лицами, первичными бухгалтерскими документами (путевыми листами, товарными накладными, актами оказанных услуг  и т.д.), а также пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании (протокол от 01.03.2021). 

Так, с целью выполнения данных работ истец в качестве заказчика заключил с гражданами ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в качестве исполнителей договоры по выполнению работ при обустройстве объекта, а также по эксплуатации необходимого для выполнения работ автотранспорта (т.1 л.д. 78-99).

Согласно договорным отношениям сторон ФИО6 являлся руководителем проекта по обустройству объекта, ФИО5 - начальником участка, ФИО7 - мастером строительного участка. 

Также между истцом и гражданкой ФИО9 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2019 № 038 (т.1 л.д. 100-106), а также договор оказания транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер».

По договору купли-продажи от 15.02.2019 № 157-КПСМ, заключенным истцом в качестве покупателя с обществом «Профснабжение» (продавец), истец прибрел для выполнения работ строительные материалы.

Кроме того, в представленной исполнительной документации по спорным работам имеются подписи работников истца, в том числе ФИО5

С позиции ответчика спорным является вопрос о том, кем именно и в каком объеме выполнены работы на объекте. 

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления таких обстоятельств как: определение объема выполненных работ на объекте «Обустройство кустов скважин № № 9, 13, 17 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи» на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17, соответствие выполненных работ проектной документации, условиям договора подряда №01/06/ЮСС от 25.06.2019, строительным и иным нормам, установление того, кем выполнены строительные работы и какова стоимость выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Результаты экспертизы даже в случае положительных ответов на поставленные ответчиком вопросы не могут иметь исключительного доказательственного значения и не могут в таком случае опровергнуть обоснованность исковых требований.

В рассматриваемом случае решению суда о назначении судебной экспертизы по делу, о которой ходатайствует ответчик, препятствует то обстоятельство, что вся исполнительная документация выполненных истцом работ оформлена и составлена на ответчика. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Как указано выше, основной заказчик оплатил выполненные работы двум подрядчикам - обществу «СтройЭлектроМонтаж» и обществу «Евроремстрой». Все акты подписаны заказчиком, каких-либо претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы для установления объема выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам не имеется.

Как установлено судом, ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился. Между тем, результат этих работ имеет потребительскую ценность для заказчика. И в общем объеме работ по объекту имеется часть работ, выполненных истцом.

Принимая во внимание то, что исполнительная документация оформлена на ответчика, при постановке перед экспертом вопроса о том, кем выполнены строительные работы и какова их стоимость истец будет находиться в заведомо неравном положении по сравнению с ответчиком.

Специальных познаний для разъяснения данного вопросу суду не требуется.

По вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии  целесообразности проведения экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. 

Также суд принимает во внимание несоблюдение ответчиком требований статьи 720 ГК РФ, когда у него была реальная возможность определить не только объем выполненных истцом работ, но и их качество и стоимость.

Между тем, направляя в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 03.07.2020 № 292 (л.д. 27-29 т. 4), ответчик мотивированных возражений по объему и видам выполненных подрядчиком работ от заказчика не заявил, отказ в приемке работ обоснован исключительно наличием замечаний к оформлению акта и первичной документации.

Как следует из представленных истцом доказательств, в стоимость выполненных работ включены расходы на приобретение строительных материалов и оплату транспортных услуг.

Выше указано, что ответчик выразил несогласие с реальностью затрат истцана строительные материалы и услуги, в связи чем заявлено о фальсификации представленных в подтверждение данных затрат доказательств.

Выводы суда относительно заявления о фальсификации договора № 157-КПСМ от 15.02.2019, товарных накладных № 25 от 15.02.2019, № 39 от 25.03.2019, № 40 от 26.03.2019, № 48 от 08.04.2019, № 52 от 10.04.2019, актов оказания автотранспортных услуг № 12 от 05.02.2019, № 14 от 09.02.2019, № 19 от 26.03.2019.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Принцип процессуальной экономии обязывает суд использовать любые доступные процессуальные способы проверки, достаточные для рассмотрения заявления о фальсификации, исключающие разумные сомнения в их достоверности, в том числе: предложить сторонам представить дополнительные доказательства, провести опрос свидетелей, располагающих сведениями о спорных обстоятельствах.

По результатам оценки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, поступившими в материалы дела, судом не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных документах.

При этом суд принял во внимание в совокупности представленные в материалы дела документы, указывающие на наличие отношений по приобретению строительных материалов, о фальсификации которых ответчик не заявлял, документы, подтверждающие использование строительных материалов в процессе выполнения работ и принятие этих работ. Также суд учитывает пояснения общества «Профснабжение», а также представителя общества «Северный ветер», подтверждающие наличие реальных отношений по поставке строительных материалов и оказанию транспортных услуг в спорный период.

Более того, как указывалось ранее, работы выполнены и приняты основным заказчиком.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств фактически направлено на убеждение суда в том, что фактически истцом работы не выполнялись, строительные материалы не приобретались. 

Между тем данные обстоятельства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены не правом на обращение с заявлением о фальсификации доказательств истца, а представлением собственных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного выполнения всего объема работ, оплаченного заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного, работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства предоставления подрядчику (истцу) давальческих материалов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные ответчиком, таковыми не являются, поскольку не позволяют достоверно установить, что перечисленные в указанных документах строительные материалы относятся к спорным правоотношениям, а также ввиду отсутствия доказательств передачи данных материалов истцу.

Кроме того, как пояснил истец, указанный ответчиком строительный материал, с учетом идентичности работ, выполняемых истцом и ответчиком на спорном объекте, применялся ответчиком при производстве работ на других кустах скважин. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оснований для назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд не усмотрел, поскольку сами по себе даты подписания указанных документов при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления сторон (лиц), их подписавших, а реальность поставки строительного материала и оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспариваемых документов по делу подлежит отклонению.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на то, что при рассмотрении судебных дела по искам подрядчиков об оплате выполненных работ в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы исследования и оценки одностороннего акт сдачи-приемки выполненных работ, вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ также подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о дате и месте составления акта о наличии недостатков, доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству выполнения работ, доказательства возникновения убытков у ответчика в результате именно виновных действий истца (в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом). 

Из представленных ответчиком в обоснование данного довода доказательств не усматривается заявление подрядчику конкретных недостатков спорных работ и сроков их устранения, уклонение истца от устранения выявленных недостатков, следовательно, невозможно с достоверной степенью определенности соотнести указанные ответчиком недостатки с объемами и видами работ выполненными истцом на спорном объекте. 

Определения суда от 15.04.2021, от 22.04.2021 ответчиком не исполнены.

При этом как уже отмечалось судом, ответчик также выполнял работы на спорном объекте, работы приняты заказчиком без замечаний, объект эксплуатируется.

Представленные ответчиком акты-предписания свидетельствуют о проверке состояния ПБ, ОТ и ОС на объекте, а не о наличии недостатков работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность, а, следовательно, должны быть оплачены.

С учетом приведенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в размере 8 939 746 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец ставит вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 231 рубль 93 копейки за период  13.05.2020 по 26.06.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При проверке расчета процентов судом не установлено нарушений его составления, расчет соответствует обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает. Ответчиком расчет не оспорен. 

Также истец просит начислять проценты на общую сумму основного долга, исходя ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 27.06.2020 по день полного исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» 8 998 978 рублей 56 копеек, в том числе 8 939 746 рублей 63 копейки - сумму задолженности, 59 231 рубль 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 995 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 8 939 746 рублей 63 копеек, за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 050 рублей, уплаченную по квитанции № 31 от 31.08.2020 ФИО2. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук