Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6074/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтекс»

на решение от  15.09.2022

по делу №А73-11371/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» (ОГРН 

<

***>, Московская область, Ногинский р-н, г. Электроугли)

о  взыскании 444 617,27 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» (Общество) о взыскании 444 617,27 руб., в том числе: 379 280,79 руб.  штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2020  №2022188100622002722114949/08221000006200000620001 и 65 336,48 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2022 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2020  в размере 379 280,79 руб. и неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 131,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15.11.2022 суд исправил опечатки, допущенные в сокращенном наименовании Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.  При этом сослался на то, что надлежащее исполнение им условий контракта оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, а именно прекращение поставок шин импортного производства и существенное увеличение стоимости шин российского производства.

Ссылается на исполнение своих обязательств по контракту надлежащим образом  на 82%, в связи с чем начисление штрафа в размере 5% от общей цены контракта, без учета фактически исполненных ответчиком обязательств, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Полагает, что судом необоснованно отказано в списании неустойки по причине того, что сумма начисленных пени и штрафа превышает 5%  от цены контракта. При этом указал на то, что неоплаченная неустойка начислена вследствие неисполнения  поставщиком принятых на себя обязательств в связи с введением санкций и мер ограничительного характера.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (Заказчик) и ООО «Волтекс» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2020 № 100 электронного аукциона № 0822100000620000062 заключен государственный контракт от 18.05.2020  №2022188100622002722114949/08221000006200000620001 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в целях исполнения государственного контракта в сроки, предусмотренные контрактом поставить Заказчику автомобильные шины для УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу (товар), отвечающий требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней с 10.01.2022 по адресу: 680038, 

<

...>, складское помещение (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 7 585 615,84 руб.

В разделе 5 контракты определили порядок сдачи-приемки товара,  гарантийные обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 379 280, 79 руб., что составляет 5 % от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.2.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар (автомобильные шины) частично в количестве 996 штук на сумму 6 213 000,68 руб., что подтверждается актом приемки товара № 1 от 04.02.2022 и комиссионным актом приемки товара № 1 от 04.02.2022.

В  нарушение условий контракта  ответчик в установленный срок товар на сумму 1 372 615,16 руб. не поставил.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 начислил неустойку на сумму 65 336,48 руб., в соответствии с пунктом 6.2.2  -  на сумму 379 280,79 руб. 

Претензией от 24.05.2022 № 36/7-2610 истец предложил ответчику в добровольном течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии перечислить общую сумму неустойки в размере 444 617,27 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения Учреждения в суд  настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 379 280 руб. 79 коп., что составляет 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 6.2.2 контракта начислил штраф в размере  379 280,79 руб.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта.

По расчету истца размер неустойки по пункту 6.2.1 контракта за период с 05.02.2022 по 17.05.2022  составил 65 336,48 руб.  

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет пени, пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составил 20 131,69 руб.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным и арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обстоятельства непреодолимой силы поставщик указал на то, что введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, повлияло на увеличение стоимости и дефицит товаров и производственного сырья, что, начиная с февраля 2022 года, привело к существенному увеличению цен на отгружаемую продукцию отечественных заводов-изготовителей автомобильных шин.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судом обоснованно учтено, что Общество, принимая на себя обязательства по поставке товара (автомобильных шин) на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски (статья 421 ГК РФ), однако таких действий не предприняло. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий, в связи с чем у ООО «Волтекс» возникло обязательство по исполнению контракта на тех условиях, которые им определены.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы отклонены судом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются универсальными основаниями для освобождения должника от ответственности, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что эти обстоятельства напрямую повлияли на возможность исполнения в срок подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

В этой связи суд правомерно не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, равно  как не представлены доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в данном размере.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе довод о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приёмки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Суд первой инстанции, установив, что размер начисленной и неуплаченной неустойки превышает 5%  от цены контракта, правомерно отклонил данный довод.

Довод заявителя жалобы о необходимости списания 50% начисленных неустоек, с учетом того, что размер неустойки превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 по делу №А73-11371/2022, с учетом определения от 15.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова