/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4262/2017

20 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» – Джиоевой Ирины Владимировна (доверенность № 1 от 09.01.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Барановской Елены Игоревны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В.,Споткай Л.Е., Шелег Д.И.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее – ООО «Тимбер»), открытого в банке, в размере 1 200 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Серебро Сибири» (далее – ООО ПКФ «Серебро Сибири»), открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», на основании платежного поручения № 8 от 24.01.2017 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 20.01.2017. Сумма 1 200 000 руб. Без налога (НДС)», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечено ООО ПКФ «Серебро Сибири».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция от 24.01.2017 по перечислению денежных средств со счета со счета ООО «Тимбер» в общей сумме 1 200 000 рублей признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тимбер» полученных денежных средств и восстановления права требования ООО «Тимбер» к банку в размере 1 200 000 рублей. Также с ООО «Тимбер» в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тимбер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

ООО «Тимбер» выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка  добросовестности ответчика, отсутствию осведомленности о признаках неплатежеспособности банка. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 1 ноября 2018 года о назначении на 13 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тимбер» размещено 2 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Тимбер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017  со счета ООО «Тимбер» № 40702810100180002700, открытого в банке, были переведены денежные средства в общем  размере 1 200 000 рублей на счет ООО ПКФ «Серебро Сибири», открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 20.01.2017. Сумма 1 200 000 руб. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате чего одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь  статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 4 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017. 

Оспариваемая банковская операция совершена 24.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), ее размер превышает один миллион рублей (1 200 000 рублей), она отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ООО «Тимбер» и отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности банка не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае суды установили, что размер спорной операции превышает один миллион рублей (1 200 000 рублей), подобного рода платежи в виде перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа ответчиком не совершались, и пришли к выводу о неординарном характере совершенного платежа, применив правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В обоснование характера спорного платежа ответчик указал, что фактически денежные средства перечислялись не в целях предоставления займа, а в счет предварительной оплаты ООО ПКФ «Серебро Сибири» за поставку лесоматериалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «Тимбер» (кредитор) и ООО ПКФ «Серебро Сибири» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 1 на сумму 1 200 000 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2017  к договору стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется путём поставки заемщиком на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами пиловочника хвойных пород по цене 2 500 рублей за 1 кубический метр.

ООО «Тимбер» 28.02.2017 произвел зачет суммы займа в счёт оплаты товара по договору поставки № 01/02/2017 от 01.02.2017, подписанного между ООО «Тимбер» (заказчик) и ООО ПКФ «Серебро Сибири» (поставщик).

Суды, установив, что по состоянию на 28.02.2017 (заявление о зачете) поставка товара не осуществлена, поскольку накладные датированы более поздними датами (01.03.2018 и 30.04.2018), приняв во внимание назначение платежа, а также отсутствие достаточной совокупности доказательств, обосновавших оформление товарных накладных в период рассмотрения настоящего обособленного спора и их относимость к правоотношениям по поставке, обязательства по оплате которой прекращены ранее зачетом, пришли к правильному выводу о том, что убедительных аргументов в подтверждение обычного характера совершенного платежа, не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки в оспариваемый период не мог быть заключен, поскольку по состоянию на 20.01.2017 у ООО ПКФ «Серебро Сибири» отсутствовали  необходимые для внесения в систему ЕГАИС документы, подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин