ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.12.2018                                                                              Дело № А40-196416/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении гражданина ФИО1 (далее – должника) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КИТ «Финанс Капитал» (далее – общества) о включении его требования в размере 108 501 373,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, отказано во включении требований общества в размере 108 501 373,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, требование кредитора (общества)  основано на договоре поручительства от 11.02.2014 № 04-1/0072п, согласно которому ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лендер», «Центр развития регионов» и «НДМ-М» обязались отвечать перед акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» по надлежащему исполнению обязательств обществом «НДМ» по кредитному договору от 11.02.2014 № 04-1/0069к.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-12443/2015 с поручителей, в том числе сФИО1, взыскана солидарно задолженность в общем размере 68 016 751,25 руб.

Права требования по указанному кредитному договору и договорам поручительства АКБ «Абсолют Банк» на основании договора цессии переданы обществу, в связи с чем в рамках рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы дела № 02-12443/2015 произведено процессуальное правопреемство.

В силу статей 16 и  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Мещанским районным судом города Москвы по делу № 02-12443/2015 обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя требование, а также в последующих заявлениях, поступивших в суд, общество указывало на наличие непогашенной задолженности по упомянутому кредитному договору. 

При этом, общество, как кредитор, ссылалось  на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-3820/16 о включении в реестр требований кредиторов общества «Лендер» (один из поручителей) требования самого общества, основанные на данном кредитном договоре, в размере 63 447 944,89 руб. – основной долг, 21 150 422,67 руб. – проценты, 23 843,06 руб. – пени и 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-3820/16 процедура конкурсного производства в отношении общества «Лендер» завершена, о чем опубликована информация на Едином федеральном ресурсе  сведений о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов должника, в том числе общества, уже удовлетворены в размере 793 276 062,86 руб. из 2 382 690 739,75 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как отметил суд первой инстанции, данную информацию кредитор суду не сообщил, в заявлениях, поступивших в суд 19 и 25 апреля 2018 поддерживал свои требования, при этом, в судебное заседание не являлся.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер удовлетворенных требований кредиторов общества «Лендер» превышает сумму заявленного обществом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования, действительный размер удовлетворенных требований кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Лендер» установить не представляется возможным, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования общества в размере 108 501 373,77 руб. в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Более того, суд первой инстанции расценил поведение общества (кредитора) как недобросовестное, направленное на сокрытие информации о погашении требований и необоснованное включение данных требований в реестр с целью повторного их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к преждевременному выводу о том, что требования общества, заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в полном обьеме погашены в рамках рассмотрения дела № А40-3820/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лендер».

Так, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, покаобязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Таким образом, приведенные судами доводы и сделанные ими выводыоснованы на неправильном применении норм материального права и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, судами, неправильно разрешившими дело в связи с неверным распределением бремени доказывания, не указано в обжалуемых судебных актах, какие-именно доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, ими приняты в качестве подтверждения полного или частичного погашения солидарными ответчиками, в том числе должником задолженности перед обществом, а также не указаны мотивы, по которым они отклонили доводы общества о том, что по настоящее время подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника полностью либо частично им не погашена.

При этом материалы дела не содержат доказательств полного или частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Равным образом, судами не указаны правовые основания для невключения в реестр требований кредиторов должника требований общества в неудовлетворенной части.

Ссылка судов на определение суда первой инстанции от 06.02.2018 по делу № А40-3820/16 судебной коллегией отклоняется, поскольку не содержит какого0-либо указания на состояние взаимных расчетов между обществом и обществом «Лендер», не подтверждает и не опровергает доводы и возражения в отношении наличия либо отсутствия задолженности солидарных поручителей перед обществом в рамках исполнения кредитного договора от 11.02.2014 № 04-1/0069к, дополнительного соглашения к нему от 26.12.2014 № 1, а также договора поручительства от 11.02.2014 № 04-1/0072, дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позицией высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-196416/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                        Н.А. Кручинина

 

Ю.Е. Холодкова