Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4896/2023

г. Рязань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 145381,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 08.04.2024 был объявлен перерыв до 15.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120381,31 руб.

Определением от 08.06.2023 дело №А54-4896/2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле №А54-4896/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее третье лицо).

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А54-4896/2023 по общим правилам искового производства.

07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 25000 руб.

Определением от 11.08.2023 дело №А54-6922/2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2023 суд привлек к участию в деле №А54-6922/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А54-6922/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 дела №А54-4896/2022 и №А54-6922/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-4896/2023.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 20.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" (серия 001SB №5870104496) - квартиры №17 дома №3 по ул. 26 Бакинских Комиссаров г. Рязани.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70 и на условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома +".

В соответствии с пунктом 3.1 договора объектами страхования являются, в том числе, имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В части страхования имущества полис выдан на предъявителя и заключен на условиях "за счет кого следует". Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В рамках полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску "чрезвычайные ситуации". Внутренняя отделка и инженерное оборудование объектов недвижимости, а также движимое имущество не являются застрахованными по риску "чрезвычайные ситуации".

Согласно пункту 4.1 договора в части страхования имущества страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, чрезвычайной ситуации, удара молнии, взрыва. При этом страховым случаем признаются аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под аварией понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу (пункт. 4.1.2.1.2 договора).

Из пункта 4.1.2.2 договора следует, что под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ.

При этом, как установлено пунктом 4.1.2.4.2 договора, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события "Залив", в частности, случаи, возникшие ввиду повышенной влажности внутри помещений или строений, не являющейся следствием страхового случая (плесень, грибок, гниль и т.п.).

Под внутренней отделкой Условия страхования (приложение к договору страхования) понимают все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных работ, отделку поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделку стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейку их обоями; отделку пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; лестничные конструкции; входные двери; оконные блоки.

Под движимым имуществом Условия страхования (приложение к договору страхования) понимают мебель (встроенную, корпусную), бытовую технику, вычислительную технику, оргтехнику, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратуру, средства городской телефонной связи, одежду, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуду, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки, электроинструменты.

Жилой дом №3, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр".

03.10.2022, в период действия договора страхования, в адрес истца от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: 27.09.2022 произошла течь трубы системы отопления верхнего розлива, в результате которой повреждены конструктивные элементы/внутренняя, внешняя отделка/инженерное оборудование квартиры №17 дома №3 по ул. 26 Бакинских Комиссаров г. Рязани.

О данном факте также свидетельствует акт от 27.09.2022, составленный мастерами и слесарем-сантехником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр". Предметом осмотра являлась комната площадью 20 квадратных метров. Установлено, что потолок залит на площади 3 квадратных метра, пол на площади 2 квадратных метра, стены на площади 12 квадратных метров. Из содержания акта от 27.09.2022 следует, что причиной залития квартиры послужила течь трубы системы отопления верхнего розлива. Акт составлен в присутствии собственника квартиры (ФИО1).

25.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу №125510, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки (27.09.2022) составляет 130074,31 руб. (без учета износа) и 119640,44 руб. (с учетом износа).

На основании заявления о страховом случае от 22.10.2022, во исполнение условий договора имущественного страхования, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 120381,31 руб., что подтверждается страховым актом №110354-ИМ-22 от 26.10.2022, платежным поручением №226218 от 28.10.2022.

При этом, как следует из приложения к страховому акту №110354-ИМ-22 от 26.10.2022, сумма страхового возмещения за восстановление пола, потолка и стен составила 92131,31 руб., сумма страхового возмещения за восстановление движимого имущества (шкаф, ковер) составила 28250 руб.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №110354-ИМ-22/СУБР/1/20 от 07.11.2022 с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 120381,31 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

21.11.2022 ФИО1 обратилась к истцу с дополнительным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку после выплаты страхового возмещения был обнаружен факт порчи дивана.

06.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу №141553/110354-ИМ-22/д1, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки (27.09.2022) составляет 32068 руб. (без учета износа) и 25654,40 руб. (с учетом износа).

На основании заявления о страховом случае от 21.11.2022, во исполнение условий договора имущественного страхования, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 25000 руб., что подтверждается страховым актом №110354-ИМ-22/д1 от 07.02.2023, платежным поручением №312644 от 09.02.2023.

При этом, как следует из приложения к страховому акту №110354-ИМ-22/д1 от 07.02.2023, сумма страхового возмещения за восстановление движимого имущества (диван) составила 25000 руб.

Поскольку ущерб в общей сумме 145381,31 руб., причиненный страховым случаем, причинителем вреда выплачен не был, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт залития квартиры №17 дома №3 по ул. 26 Бакинских Комиссаров г. Рязани в результате течи трубы системы отопления верхнего розлива материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 145381,31 руб., что подтверждается страховыми актами №110354-ИМ-22 от 26.10.2022 и №110354-ИМ-22/д1 от 07.02.2023, а также платежными поручениями №226218 от 28.10.2022 и №312644 от 09.02.2023.

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залива квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы 145381,31 руб. право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залива, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" управляет жилым домом, в котором произошел залив квартиры.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491).

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 5 Правил №491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Из пункта 2 Правил №170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ответственное за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых систем водоснабжения жилого дома, что повлекло причинение ущерба. Факт причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома достоверно подтвержден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что размер стоимости причиненного ущерба истцом определен неверно. По мнению ответчика, в локальном сметном расчете №125510 содержится ряд работ, проведение которых было нецелесообразным. Обоснование стоимости работ и материалов, по утверждению ответчика, отсутствует. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него ущерба за поврежденный шкаф и диван, поскольку указанное имущество не было отражено в акте осмотра квартиры от 27.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд условно разделяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на 3 группы ущерба:

- ущерб в сумме 92131,31 руб., причиненный непосредственно квартире (восстановительный ремонт пола, потолка и стен);

- ущерб в сумме 3250 руб. за поврежденный ковер (проведена химчистка ковра);

- ущерб в сумме 50000 руб. за поврежденный шкаф и диван.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 145381,31 руб.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба 92131,31 руб., причиненного непосредственно квартире (стоимость внутренней отделки квартиры), а также размер причиненного ущерба 3250 руб., причиненного за повреждение ковра (произведенная химчистка ковра), подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу №125510 от 25.10.2022, локальным сметным расчетом общества с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" №125510, страховым актом №110354-ИМ-22 от 26.10.2022, платежным поручением №226218 от 28.10.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем, истец не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

При этом, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчик не заявил, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование довода о недостоверности размера ущерба, тогда как таким правом не воспользовался.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания считать представленные в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу №125510 от 25.10.2022, локальный сметный расчет общества с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" №125510 недостоверными и, как следствие, отсутствуют основания для определения иного размера причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом. Факт залития и повреждения имущества страхователя ответчиком не оспорен. Факт несения расходов на восстановительный ремонт квартиры и имущества в общей сумме 95381,31 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 95381,31 руб. (за восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и химчистку ковра) обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании ущерба в сумме 50000 руб., причиненного за поврежденный шкаф и диван, суд руководствуется следующим.

Из содержания акта осмотра квартиры от 27.09.2022 следует, что на осмотр предъявлены, в том числе, залитые вещи - ковер. Иное имущество, поврежденное в результате залития квартиры, комиссией не зафиксировано. Фотофиксация участниками осмотра не производилась, опись поврежденного имущества комиссией не составлялась. Собственник квартиры с актом согласилась, замечаний к нему не предъявила.

При этом, собственник помещения, действуя с той должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, могла и должна была убедиться, что все поврежденное имущество зафиксировано в акте осмотра квартиры.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что осмотр проводился именно той мебели, которая находилась на момент залития в помещении и которая была непосредственно повреждена по результатам залития.

На момент осмотра, проводившегося непосредственно после залития спорного помещения, собственник помещения не предъявил шкаф и диван к осмотру и не указал, что они были повреждены (намокли) во время залития. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что шкафу в результате залития в принципе был нанесен ущерб. Факт образования грибка на диване также не свидетельствует о том, что указанное последствие образовалось в результате залития квартиры, имевшего место 27.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследовав и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков. Суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в сумме 50000 руб. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в данной части обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6611 руб. (платежное поручение №405813 от 16.05.2023 на сумму 4611 руб. и платежное поручение №489172 от 20.07.2023 на сумму 2000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1250 руб., перечисленная по платежному поручению №405813 от 16.05.2023, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу (15.04.2024), арбитражным судом допущена арифметическая опечатка в пункте 1 резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Ввиду того, что арбитражным судом при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, она подлежит исправлению в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 95381,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб., перечисленную по платежному поручению №405813 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина