185/2018-52625(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11065/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А47-15565/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47- 15565/2017 (судья Лебедянцева А.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области –  ФИО3 (доверенность от 17.11.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 361 919  рублей.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018  (резолютивная часть от 25.05.2018) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С указанным решением не согласился предприниматель ФИО2  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о  недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и наличия  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  ответчика, поскольку вырубка лесных насаждений осуществлялась по  инициативе истца. Истец при приобретении земельного участка не мог и не  должен был усомниться в правовом статусе земельного участка и размещенном  на нем лесных насаждений, факт государственной регистрации права  собственности истца на земельный участок в силу статьи 20 Федерального  закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации  недвижимости» свидетельствует о законности его приобретения истцом, в деле  отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений в эксплуатации  земельными участками. Суд необоснованно принял в качестве  преюдициальных обстоятельств выводы судов по делу № А47-9125/2014,  поскольку возникновение у истца заявленных убытков обусловлено  неправомерными действиями ответчика, который вводил истца в заблуждение  относительно своих полномочий на распоряжение земельными участками, а  действия истца по вырубке лесных насаждений обусловлены необходимостью  освоения земельного участка по назначению. Выводы суда первой инстанции о  том, что истец, осуществляя вырубку лесных насаждений без получения  необходимых разрешений, не соответствует нормам Правил благоустройства и  санитарного содержания территория муниципального образования  Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Правил  созданий, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской  Федерации, утвержденных Госстроем России № 153 от 15.12.1999. Выдача  специального разрешения на рубку деревьев на землях сельскохозяйственного  назначения не находится в компетенции ответчика. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области как лица, осуществившего государственную регистрацию права  собственности истца на земельные участки и проводившему правовую  экспертизы оснований для государственной регистрации. Суд первой  инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  об отложении судебного разбирательства.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  неполучение истцом отзыва Администрации при наличии доказательств его  

направления в соответствии с требованиями части 2 статьи 262 АПК РФ и  необеспечении истцом явки своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда, не может быть признано основанием для отложения  судебного разбирательства.  

В отсутствие иных возражений и с учетом мнения представителя  ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отызве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, постановлением Администрации муниципального образования  Оренбургский район Оренбургской области № 1721-п от 20.05.2014 «О  формировании земельного участка и постановке его на государственный  кадастровый учет» сформирован земельный участок площадью 336 658 кв.м  (33,7 га), местоположение земельного участка: Оренбургская область,  Оренбургский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен  в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения  коневодства, пчеловодства, относится к 4 группе видов разрешенного  использования постановления правительства Оренбургской области от  13.10.2011 № 1003-п «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории  Оренбургской области» (т.1 л.д. 28-29).  

На основании постановления Администрации муниципального  образования Оренбургский район Оренбургской области № 2381-п от  09.07.2014 «О предоставлении земельного участка в собственность, в границах  территории муниципального образования Пригородный сельсовет, ФИО2» (т.1 л.д. 30-31), между Администрацией (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор № 143/2014 от 09.07.2014 купли-продажи  земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно  п.1, которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность  земельный участок, общей площадью 336 658 кв.м, с кадастровым номером  56:21:01909009:452, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, с разрешенным использованием: для ведения коневодства,  пчеловодства, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район,  Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части  кадастрового квартала 56:21:1909009 (т.1 л.д. 34-35).  

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером  56:21:1909009:452 разделен на два земельных участка: земельный участок с  кадастровым номером 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв. м, земельный  участок с кадастровым номером 56:21:1909009:454 земельный участок  площадью 2237 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за  

Козловым С. В. (свидетельства о государственной регистрации права от  30.09.2014, т.1 л.д. 32-33).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 9125/2014 от 23.03.2015 в удовлетворении требований Министерства лесного и  охотничьего хозяйства Оренбургской области к Администрации, главе КФХ  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка, находящегося в государственной собственности №  143/2014 от 09.07.2014 отказано.  

В рамках указанного дела рассматривались также самостоятельные  требования третьего лица Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской  области о признании договора купли-продажи земельного участка № 143/2014  от 09.07.2014 недействительным, об истребовании из чужого незаконного  владения главы КФХ ФИО2 земельных участков, образованных после  раздела участка 56:21:1909009:452.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2015 по делу № А47-9125/2014 решение суда первой инстанции отменено,  требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской  области удовлетворены частично, договор купли-продажи № 143/2014 от  09.07.2014 признан недействительным. В удовлетворении остальной части  исковых требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства отказано.  Самостоятельные требования территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской  области удовлетворены, из незаконного владения ФИО2 в пользу  Российской Федерации истребованы земельные участки 56:21:1909009:453 и  56:21:1909009:454, образованные в результате раздела земельного участка  56:21:1909009:452.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.06.2016 по делу № А47-1247/2016 удовлетворены  исковые требования главы КФХ ФИО2 к Администрации о взыскании  стоимости изъятого имущества в размере 20 000 000 руб. 00 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-61/2017 удовлетворены  исковые требования территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Оренбургской области к главе  КФХ ФИО2 о погашении суммы ущерба, причиненного лесам в  следствие нарушения лесного законодательства (вырубки) в квартале 1 выдела  9 Нежинского участкового лесничества в размере 5 312 357 руб. 00 коп.  

08.11.2017 главой КФХ К-вым в адрес Администрации направлена  претензия с требованием возмещения убытков, возникших в результате  неправомерных действий Администрации по предоставлению ему в  собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности  Российской Федерации в размере 5 361 918 руб. (т.1 л.д. 38-39).  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Козлова С.В.,  суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности  юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  Приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дел № А4-61/2016 и № А47-9125/2014, суд также указал на  отсутствие у истца права требовать возмещения убытков, поскольку при  приобретении земельных участков истец имел объективную возможность  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а причиной вырубки  лесных насаждений, что и послужило основанием для взыскания с ИП Козлова  С.В. ущерба в рамках дела № А47-61/2017, явились виновные действия  предпринимателя. Факт размещения на земельном участке лесных насаждений,  равно как установление земельному участку согласно сведениям публичного  реестра категории земель – земель сельскохозяйственного назначения, не  предоставляет истцу безусловное право на их вырубку, и более того,  свидетельствует о наличии оснований для объективных сомнений в  обоснованности установления категории земель, в силу чего истец не мог  заблуждаться относительно фактического отнесения земельных участков к  участкам лесного фонда.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  причинения вреда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  

размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений,  возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой  ответственности, направленнаяна восстановление имущественных прав лица в  силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по  требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими  доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)  причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между  действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица,  причинившего вред.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47- 9125/2014 (т. 1 л.д. 40) признан недействительной сделкой договор купли- продажи № 143/2014 от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером  56:21:1909009:454 площадью 2 237 кв.м., заключенный между  предпринимателем ФИО2 и Администрацией муниципального  образования Оренбургский район Оренбургской области на основании статьи  168 и пункта 1 статьи 209 ГК РФ и части 1 статьи 8 Лесного кодекса  Российской Федерации в силу отчуждения земельного участка органом  местного самоуправления при отсутствии полномочий на распоряжение  земельным участков, относящимся к землям лесного фонда.  

В рамках дела № А47-61/2017 с ИП ФИО2 в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом взысканы убытки в сумме 5 312 357 рублей,  составляющие ущерб вследствие незаконной вырубки лесных насаждений,  находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1909009:454  (т. 1 л.д. 71), а также государственная пошлина по иску в сумме 49 562 рубля,  всего 5 361 919 рублей, которые заявлены истцом в качестве убытков по  настоящему делу (т. 1 л.д. 8).  

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка является ничтожной в  случае несоответствия её закону, каковым в данном случае следует считает  императивные нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ и части 1 статьи 8 Лесного  кодекса Российской Федерации, запрещающие распоряжение не  принадлежащим лицу имуществом, тем более участками лесного фонда,  относящихся в силу изложенных в статье 1 Лесного кодекса Российской  Федерации принципов, к числу важнейших биологических ресурсов.  

При таких обстоятельствах совершение сделки купли-продажи,  оформленной договором № 143/2014 от 09.07.2014, являлось следствием  обоюдных действий как ответчика, так и истца, принимая во внимание нормы  статьи 421 ГК РФ, в силу чего на ответчика не могут быть возложены риски  незаконного поведения обеих сторон сделки.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность  истцом наличия непосредственной и прямой юридически значимой причинной  связи между заявленными убытками и действиями Администрации по  заключению договора купли-продажи № 143/2014 от 09.07.2014.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами при рассмотрении дела № А47-9125/2014 признано, что ИП  ФИО2 не является добросовестным приобретателем земельного участка  (т. 1 л.д. 51), поскольку переданный в собственность земельный участок покрыт  лесной растительностью, в силу чего предприниматель при приобретении  земельного участка мог и должен был знать о наличии в земельного участка  характеристик, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к  землям лесного фонда и тем самым – усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества.  

Судами при рассмотрении дела № А47-61/2017 установлено, что ИП  ФИО2 производилась систематическая вырубка лесных насаждений  при отсутствии доказательств соблюдения порядка такой вырубки – путем  получения порубочного билета либо иной разрешительной документации.  Таким образом, причиной незаконной вырубки явились исключительно  действия ИП ФИО2, выразившиеся в действиях по найму лиц,  осуществивших спиливание лесных насаждений.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом  юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания  внедоговорных убытков – причинной связи и вины ответчика в причинении  заявленного ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он при приобретении  земельного участка не мог и не должен был усомниться в правовом статусе  земельного участка и размещенном на нем лесных насаждений в силу наличия  государственной регистрации права собственности истца на земельный участок  в силу статьи 20 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О  государственной регистрации недвижимости», о необоснованности вывода суда  первой инстанции об осуществлении предпринимателем незаконной вырубки  лесных насаждений направлены на переоценку выводов судов по делу № А47- 9125/2014 и по делу № А47-61/2017, для чего у суда на основании части 1 статьи  16 АПК РФ оснований не имеется.  

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, осуществившего  отчуждение земельного участка, распорядителем которого он не являлся, на что  ссылается апеллянт, не может являться основанием для взыскания убытков при  недоказанности иной совокупности правовых оснований для их присуждения.  

Вопреки доводам апеллянта права Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области принятым по делу судебным актом не нарушаются, поскольку  предметом спора являются обязательственные внедоговорные притязания  

истца, и регистрирующий орган стороной таких правоотношений не является, в  силу чего основания для привлечения его к участию в деле не имеется.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства  отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку истцом не  доказано незаконности принятого решения по существу спора.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №  А47-15565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева