Дело № А11-10053/2019

город Владимир

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ и К»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2    

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 03.11.2022 по делу № А11-10053/2019, принятое по заявлению ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича о намерении в полном объеме удовлетворить требования должника  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ и К»,

при участии участника общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ и К» ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ и К» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича с заявлением о об изменении способа погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и признания требований кредиторов Общества удовлетворенными. 

Арбитражный суд Владимирской области определением  от 03.11.2022:

-  отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области                   об отложении судебного заседания; 

- удовлетворил  ходатайство ФИО3 Сайда-Магомеда Абдулы-Вахабовича об изменении способа погашения требований кредиторов; 

- признал требования кредиторов Общества в сумме 27 339 532 руб. 40 коп. удовлетворенными;

- судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства о прекращении производства по делу назначил на 23.11.2022 на 13 час. 20 мин.;

- обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока предоставления сведений по специальному счету.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве  ознакомиться с заявлением  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и представить свои возражения по указанному ходатайству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия возражений со стороны кредиторов, что опровергается заявленным налоговым органом ходатайством об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у должника задолженности по текущим обязательствам более одного миллиона рублей, наличию нерассмотренных требований иных кредиторов на сумму более 70 000 000 руб., в том числе перед налоговым органом.

С точки зрения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внесение в депозит нотариуса денежных средств со стороны третьего лица является признанием требования кредиторов Общества в сумме 27 339 532 руб. 40 коп. Отмечает, что конкурсный управляющий не возлагал обязательств по погашению или иному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участник Общества ФИО4 в отзыве письменно и в судебном заседании устно просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве указало на оставление вопроса по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на усмотрение суда, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО4), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО3 Сайд-Магомед Абдула-Вахабович с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, посредством внесения их на специальный банковский счет Общества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 заявление ФИО3 Сайда-Магомеда Абдулы-Вахабовича удовлетворено, конкурсному управляющему поручено открыть в кредитной организации специальный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, и сообщить его реквизиты заявителю; судебное заседание по рассмотрению итого погашения требований назначено на 19.10.2022. Законность и обоснованность данного определения подтверждена 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

Указав на отказ конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета, в связи с чем денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, были внесены на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО5,  ФИО3 Сайда-Магомеда Абдулы-Вахабовича заявил  ходатайство об изменении способа исполнения определения суда, а также заявление о признании удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к должнику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления                           от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В рассматриваемом случае, поскольку специальный банковский счет в установленный законом срок конкурсным управляющим не открыт, ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича внес денежные средства в размере               27 339 532 руб. 40 коп. в депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО5 (листы дела 13 и 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 27 339 532 руб. 40 коп., принимая во внимание внесение ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича денежных средств в размере 27 339 532 руб. 40 коп. в депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО5, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, внесение                    ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича, заинтересованным в удовлетворении требований кредиторов должника, денежных средств в депозит нотариуса при отсутствии открытого специального счета, о чем обязывал суд в определении от 21.09.2022, не противоречит Закону о банкротстве, который предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов, а именно: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (статья 113 Закона о банкротстве).

При этом, удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве до окончания процедуры конкурсного производства является правом собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участники) должника или третьего лица, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от воли конкурсного управляющего. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов должника, а не освобождение от обязательств за счет проведения данной процедуры. В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов и принятия это судом направлено на защиту интересов кредиторов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на дату  признания требований погашенными не все кредиторы, указанные в заявлении о признании должника банкротом включились в реестр требований кредиторов должника, а также имелась задолженность перед текущими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для удовлетворения заявления ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича, изъявившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр, что соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления судом возможности лицам, участвующим в деле о банкротстве  ознакомиться с заявлением  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и представить свои возражения по указанному ходатайству, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определением 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворено требование ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; для исполнения указанного определения судом установлен двадцатидневный срок.  ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича в целях исполнения определения от 21.09.2022, и учитывая отсутствие открытого специального счета должника, внес денежные средства в депозит нотариуса, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом сведения о внесении денежных средств в депозит нотариуса представлены в суд 15.10.2022, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели достаточное количество времени для представления позиции относительно порядка удовлетворения требований.

Позиция конкурсного управляющего относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока для открытия специального счета должника, учитывая нахождение конкурсного управляющего на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий у конкурсного управляющего открыть специальный счет в установленный двадцатидневный срок с даты принятия определения от 21.09.2022 в целях внесения ФИО3 Сайда-Магомеда Абдула-Вахабовича денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Подача в вышестоящую инстанцию апелляционной жалобы на определение от 21.09.2022, подлежащее немедленному исполнению, таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований кредиторов погашенными.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу № А11-10053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ и К»                       ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри