АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3204/2017

15 марта 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено    15 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Управляющая организация-18»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 001 204 рублей,

при участии представителей сторон по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-18» (далее - общество) о взыскании 1 680 095 рублей, из которых 619 979,12 рубля основной задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2008 № 139/07 и 1 060 116 рублей пени, а также выселении из нежилого помещения: 1 этажа (под офис), общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  (уточненные требования).

Общество иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и предъявило встречный иск о взыскании 1 001 204 рублей стоимости капитального ремонта.

Определением суда от 06.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда в отдельное производство №А15-3204/2017 выделены требования общества к комитету.

Исковые требования общества мотивированы  согласованием с комитетом объема и стоимости работ и уклонения комитета от зачета расходов общества в счет арендной платы.

Комитет требования общества просил отказать, указывая на недоказанность согласования произведенных обществом работ, проведение обществом текущего, а не капитального ремонта, и выполнение несогласованных работ, в том числе перепланировки помещения, недоказанность первоначального состояния помещения и времени выполнения спорных работ обществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2008 № 139/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 111,35 кв.м., расположенное по адресу: ул. Юсупова, 78, для использования под офис.

Неисполнение комитетом своих обязательств по зачете  стоимости капитального ремонта в счет арендной платы или возмещению арендатору понесенных расходов послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу положений статей 702 и статьи 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами,  спорные помещения  на праве аренды находились у общества длительное время, в актах приема-передачи имущества к ежегодно перезаключаемым договорам указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2012 к договору аренды №139/07 от 11.01.2011, по которому арендатор за свой счет производит капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендуемого ими муниципального помещения по ул. Юсупова (Грозненская), 78 согласно дефектному акту комитета от 02.12.2012. Прогнозный период проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 2012-2013 годы. По завершении ремонтно-восстановительных работ арендатор обязался представить в комитет сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат на производство капительного ремонта в счет арендной платы. Стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем с согласия арендатора вложенные материальные затраты возмещаются арендатору в полном объеме.

Комитет указывает на неоговоренные исправления в дате дополнительного соглашения (месяц «11» исправлен на «12»), однако данное исправление правового значения не имеет и само по себе не может свидетельствовать о недействительности соглашения.

Общество письмом от 02.12.2012 обратилось к директору «Даггражданкоммунпроект» с просьбой разработать сметную документацию на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Обществом также представлены в материалы дела:

- дефектный акт на капитальный ремонт помещений (офис) от 02.12.2012;

- локальный сметный расчет;

- акт о приемке выполненных работ в ценах 2000 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2 квартал 2013 г.

В дефектном акте на капитальный ремонт приведены объемы и виды работ по капитальному ремонту помещений. Дефектный акт подписан и скреплен печатями общества и комитета. Комитет о фальсификации акта не заявлял, доказательства неправомерного выбытия печати из владения комитета и сведения о лицах, имеющих доступу к печати, не представил, подписание дефектного акта должностным лицом комитета не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу, что скреплением печатью подписи на дефектном акте комитет одобрил согласование перечня и объема работ по капитальному ремонту, необходимых в спорных помещениях.

В представленном обществом локальном сметном расчете сметная стоимость работ по капитальному ремонту помещений составила 1 001 204 рубля с НДС в ценах на 2 квартал 2013 года.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 1 001 204 рубля. 

По акту формы КС-2 без даты и без номера, подписанному обществом, стоимость работ в ценах 2000 г. составила 164 753 рубля.

Из справки формы КС-3 за 2 квартал 2013 г. , подписанной обществом, следует, что стоимость работ и затрат по капитальному ремонту спорных помещений в ценах 2000 г. равна 164 753 руб., в пересчете на текущий уровень цен с коэффициентом 5,15 и НДС составляет 1 001 204 рубля.

В письме к комитету от 17.12.2013 общество, ссылаясь на ветхое состояние помещений и непроведение текущего и капитального ремонта со дня строительства здания, указало на необходимость решения вопроса проведения капитального ремонта и согласования порядка выполнения работ.

Письмом от 14.08.2014 (полученным комитетом 15.08.2014 согласно отметки на нем) общество просило комитет зачесть затраченные 523 302 рубля в счет арендной платы, указывая на проведение ремонта помещений на эту сумму в 4 квартале 2013 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда от 06.04.2016 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.12.2017 № 932/2-3 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений общества по ул. Юсупова, 78, в г. Махачкале, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ КС-2 на общую стоимость 164 753 рубля в уровне цен 2000г., и предъявленных при проведении осмотра директором общества ФИО4 в ценах по состоянию на момент их проведения составляет 658 880 рублей, вкл. НДС 18%.

В заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Кроме того, все лица, участвующие в деле, не были лишены процессуальной возможности заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном включении истцом суммы НДС в размер подлежащей возмещению арендодателем стоимости капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Общество не представило доказательства выполнения работ третьими организациями и оплаты им  за выполненные работы  спорной суммы. Соответственно,  с комитета в пользу общества следует взыскать стоимость капитального ремонта, указанную в заключении эксперта от 14.12.2017 № 932/2-3 за вычетом 18% НДС.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало большую стоимость  капитального ремонта из числа согласованных с комитетом в дефектном акте и указанных в акте КС-2 работ по перечню и объемам, и заключением судебного эксперта это подтверждено.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017  общество выселено из спорных помещений,  а зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы самостоятельно комитетом не произведен,  взыскание денежной суммы настоящим решением соответствует нормам статьи 616 ГК РФ и условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Иные доводы комитета судом  рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения при разрешении спора, направленные на уклонение от обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта.

Обществом  на депозитный счет арбитражного суда в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы внесено 39 200 рублей, в связи с чем уплаченную сумму следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты стоимости экспертизы по счету №00000064 от 14.12.2017.

В связи с частичным удовлетворением требований 21 861,91 рубля по оплате экспертизы подлежат возмещению обществу за счет комитета.

Излишне уплаченные 238,27 рубля подлежат возврату обществу с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при подаче встречного иска оплачено 3000 рублей госпошлины, в остальной части судом при принятии встречного иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся пропорционально на стороны.

Комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде. В связи с частичным удовлетворением исковых требований соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы в пользу ООО «Управляющая организация-18» 558 373,3 рубля основной задолженности, 21 861,91 рубля в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая организация-18» в доход федерального бюджета 7178 рублей госпошлины.

Возвратить ООО «Управляющая организация-18» с депозитного счета Арбитражного суда РД излишне уплаченные 238,27 рубля.

Перечислить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда РД 39 200 рублей (счет №00000064 от 14.12.2017, экспертиза №932/2-3 от 14.12.2017).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Магомедов