ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8607/2023

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании  доверенности от 18.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Фурмановского муниципального района  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 по делу   № А17-8607/2023  

по заявлению администрации Фурмановского муниципального района  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Контрольно-счетной палате Ивановской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), автономное государственное учреждение Ивановской  области «Управление государственной экспертизы Ивановской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным и отмене пункта представления,  

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением к Контрольно-счетной палате Ивановской области (далее – ответчик,  КСП Ивановской области) о признании недействительным и подлежащим отмене  пункта 4 представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от  

13.07.2023 № 02-05/1/454.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сантэлс»; автономное государственное учреждение  Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской  области».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 по делу   № А17-8607/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Заявитель полагает, что пешеходная дорожка является не объектом  капитального строительства, а элементом благоустройства. Также  Администрация пояснила, что к работам по благоустройству территории не  применяются сметные нормативы; на случай применения нормативов следует  учитывать, что работы по погружению винтовых свай проводились во 2 квартале  2022 года. Заявитель считает, что при определении сметной стоимости работ  коэффициенты 1,15 к нормам трудозатрат и 1,25 к времени эксплуатации  строительного оборудования применены верно. Администрация настаивает, что  достоверно определить глубину погружения той или иной сваи можно только  шурфлением, однако, таких мероприятий КСП Ивановской области не проводила.  

КСП Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала  позицию, занятую в суде первой инстанции и указала на законность решения  суда.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 157 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2 Закона Ивановской области от  23.06.2008 № 70-ОЗ «О бюджетном процессе в Ивановской области», статьями 9,  15 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной  палате Ивановской области», пунктом 7 раздела II плана деятельности Контрольно-счетной палаты Ивановской области на 2023 год, утвержденного решением  коллегии Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 29.12.2022 № 19/3 (в  действующей редакции); проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого  и законного использования бюджетных средств субсидии, направленных в 2022  году в бюджеты муниципальных образований Ивановской области на реализацию  программ формирования современной городской среды (выборочно)», по  результатам которого в отношении администрации Фурмановского  муниципального района выявлены следующие нарушения и недостатки, которые  изложены в Представлении от 13.07.2023 № 02-05/1/454:  

6. Несоблюдение требований статьи 8.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Методики, утвержденной приказом  Минстроя России от 04.08.2022 № 421/пр при определении стоимости выполненных  работ и затрат согласно контракту от 10.12.2021 № 83, привело к завышению затрат  на эти цели и излишней оплате подрядчику ООО «Сантелс» по указанному  контракту в сумме 1402,40 тысяч рублей и возникновению ущерба бюджету в  сумме 1402,40 тысяч рублей.  

По данным фактам на Управление возложена обязанность: 

4. Возместить в бюджет Ивановской области ущерб в сумме 1402,40 тысяч  рублей, нанесенный бюджету Ивановской области в связи с излишней оплатой  подрядчику ООО «Сантелс» в сумме 1 402,40 тысяч рублей согласно контракту от  10.12.2021 № 83. Размер ущерба в разрезе нарушений составил: 1. Вследствие  неправомерного применения индексов изменения сметной стоимости к ряду работ  733 748,40 рублей. 2. Вследствие неправомерного применения коэффициентов 1,15  к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин  и механизмов 642 197,78 рублей. 3. Вследствие неправомерной корректировки  глубины погружения свай 22 020,53 рублей. 4. Вследствие завышения фактически  выполненных объемов работ 4 436,40 рублей.  

Не согласившись с пунктом 4 представления Контрольно-счётной палаты  Ивановской области от 13.07.2023 № 02-05/1/454, которым Администрации  Фурмановского муниципального района предлагается возместить в бюджет  Ивановской области ущерб в сумме 1 402,40 тысяч рублей, нанесенный бюджету  Ивановской области в связи с излишней оплатой подрядчику ООО «САНТЭЛС» в  сумме 1 402,40 тысяч рублей согласно контракту от 10.12.2021 № 83, заявитель  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта  4 статьи 2 Закона Ивановской области от 23.06.2008 № 70-ОЗ «О бюджетном  процессе в Ивановской области», статей 9, 15 Закона Ивановской области от  21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области», пункта  7 раздела II плана деятельности Контрольно-счетной палаты Ивановской области  на 2023 год, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты  Ивановской области от 29.12.2022 № 19/3 (в действующей редакции), Контрольно-счетная палата Ивановской области была уполномочена на проведение проверки в  отношении заявителя по вопросу: «Проверка целевого и законного использования  бюджетных средств субсидии, направленных в 2022 году в бюджеты  муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ  

формирования современной городской среды (выборочно)».  

В соответствии со статьей 24 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140- ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области» контрольно-счетная  палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в  органы государственной власти, государственные органы Ивановской области,  органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и  организации и их должностным лицам представления для принятия мер по  устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков,  предотвращению нанесения материального ущерба Ивановской области или  возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности  должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по  пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

Следовательно, оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что в период с 02.05.2023 по 30.06.2023 КСП  Ивановской области проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и  законного использования бюджетных средств субсидии, направленных в 2022 году  в бюджеты муниципальных образований Ивановской области на реализацию  программ формирования современной городской среды (выборочно)».  

В ходе контрольного мероприятия установлено, что по результатам открытого  конкурса в электронной форме Администрацией Фурмановского муниципального  района с ООО «Сантэлс» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт  от 10.12.2021 № 83 на выполнение работ по благоустройству оврага путем  устройства пешеходной зоны (благоустройство «под ключ» на принципах  жизненного цикла) (далее - Контракт) цена которого составляла 30 015,79 тысяч  рублей в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к  Контракту), из которых:  

- на выполнение работ по проектированию (при наличии изыскательских  работ), если не выполняются возмездно с учетом предложения победителя закупки,  то исключение данной суммы производится с одновременным увеличением  стоимости выполняемых работ по благоустройству на тождественную величину  1 500 000 рублей;  

- на выполнение работ по благоустройству территории 28 515 789,47 рублей. 

В соответствии с представленным к проверке Дополнительным соглашением  от 11.03.2022 № 1 к Контракту стороны пришли к соглашению о том, что без  изменения цены контракта подрядчиком возмездно не выполняются работы по  проектированию, на высвободившуюся стоимость проектных работ в сумме  1 500,00 тысяч рублей увеличивается стоимость работ по благоустройству  территории, которая с учетом указанных изменений составит 30 015,79 тысяч  рублей.  

В акте проверки КСП Ивановской области сделан вывод о том, что поскольку  работы по реализации проектного решения, предусмотренного Контрактом № 83 (в  том числе строительство пешеходной дорожки по мостовому сооружению на  сваях) относятся к строительству объекта капитального строительства со сметной  стоимостью 30 015,79 тысяч рублей, то в соответствии со статьей 8.3 ГК РФ  (поскольку стоимость работ превышает 10 000 000 рублей), сметная стоимость  данных работ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе  проведения государственной экспертизы проектной документации.  

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость  строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной  

системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской  Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями,  юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная  сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее  определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной  документации.  

В рассматриваемом случае проверка сметной стоимости в соответствии со  статьей 8.3 ГрК РФ не проводилась, получено заключение АГУ «Ивгосэкспертиза»  в соответствии с Положением о порядке проведения проверки сметной стоимости,  утвержденным приказом от 17.11.200 № 62.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в  установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах  включаются в федеральный реестр сметных нормативов.  

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации на территории Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 10 Методики № 421/пр сметная стоимость в  числе прочих может определяться базисно-индексным методом – строительства - с  применением к сметной стоимости строительства, определенной использованием  единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены  в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов  изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой  для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.  

Возражая против вывода ответчика о наличии в деянии Администрации  нарушений статьи 8.3 ГрК РФ, Методики № 421/пр, заявитель указал на то, что  смонтированная в овраге пешеходная дорожка не является объектом капитального  строительства, в связи с указанные выше требования закона к рассматриваемой  ситуации не применимы.  

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы заявителя о том, что  спорное сооружение – дорожка пешеходная не является объектом капитального  строительства, а представляет собой элемент благоустройства, применительно к  оспариваемому пункту Представления.  

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - это  деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами  благоустройства территории муниципального образования, направленная на  обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по  поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории  муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и  расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего  пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих  территорий.  

Определение сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2  

Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»: под сооружением понимается - результат  строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную  строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части,  состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей,  перемещения людей и грузов.  

В пункте 3.3 «ГОСТ Р 57352-2016/EN 1090-3:2008. Национальный стандарт  Российской Федерации. Конструкции алюминиевые строительные. Общие  технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от  13.12.2016 № 2022-ст) указано, что строительные сооружения представляют собой  объект, являющийся результатом строительных работ. Этот термин включает в  себя здания и инженерные сооружения. Он относится ко всей конструкции,  охватывая и конструктивные, и неконструктивные элементы.  

Таким образом, к инженерным сооружениям относятся любые объекты,  являющиеся результатом строительных работ.  

В «ГОСТ 33119-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции  полимерные композитные для пешеходных мостов и путепроводов. Технические  условия», введенном в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2043-ст  закреплены следующие понятия:  

- пешеходный мост: инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных  строений, предназначенное для пропуска пешеходов через препятствия.  Примечание. К пешеходным мостам относятся путепроводы, эстакады, виадуки  (пункт 3.1);  

- несущие конструкции пешеходного моста (путепровода) (несущие  конструкции): конструктивные элементы пешеходного моста, воспринимающие  постоянную и временную подвижную нагрузки и обеспечивающие несущую  способность моста. Примечание. К несущим конструкциям относятся, в том числе  пролетные строения, настилы, лестничные марши и лестничные площадки (пункт  3.4);  

- пролетное строение пешеходного моста (путепровода) (пролетное строение);  ПС: несущая конструкция (ферма или балка), перекрывающая пространство между  опорами, воспринимающая нагрузку от элементов мостового полотна и пешеходов  и передающая нагрузку на опоры. Примечание. В настоящем стандарте в состав  пролетного строения включены настилы, покрытие прохожей части и перила  (пункт 3.5).  

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О  Правилах дорожного движения», пешеходная дорожка - обустроенная или  приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность  искусственного сооружения.  

Согласно пункту 3.7 «ГОСТ 33384-2015. Межгосударственный стандарт.  Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых  сооружений. Общие требования», введенному в действие Приказом Росстандарта  от 31.08.2016 № 1000-с, мостовое сооружение: инженерное сооружение, состоящее  из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие, в  том числе пешеходов (пешеходные мосты).  

Как установлено судом, спорный объект запроектирован: более чем на 300  винтовых металлических сваях-оболочках, заполненных после погружения  

раствором цементно-песчаным М-300, имеющих прочную связь с землей; к сваям  приварены оголовки (усиленный стандарт); к оголовкам приварены несущие  элементы, состоящие из швеллеров и труб; к несущим элементам приварено  металлическое ограждение; поверх несущей конструкции искусственного  сооружения устроена пешеходная дорожка (настил из доски лиственницы  толщиной 30 мм площадью 759 м и прессованный настил на отдельных участках  площадью 105 м2); объект снабжен системами наружного освещения и  видеонаблюдения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с  выводом КСП Ивановской области о том, что архитектурное решение  построенного сооружения не позволяет осуществить его перемещение на иной  земельный участок, поскольку невозможно найти аналогичный рельеф местности  для переноса мостового сооружения данной протяженности и конфигурации.  Кроме того, конструктивные характеристики построенного сооружения не  позволяют осуществить его перемещение на иной земельный участок без  несоразмерного ущерба в связи с тем, что демонтаж повлечет за собой резку  несущих металлоконструкций и невозможность последующей сборки сооружения  той же конфигурации без потери его несущей способности, привлечение  специалистов для монтажа и контроль сварных соединений несущих  металлоконструкций. Сваи-оболочки после погружения заполнены раствором, к  ним приварены оголовки. Выкрутить заполненные винтовые сваи не  представляется возможным. При извлечении их другим способом (приводящим к  значительному увеличению стоимости демонтажа и восстановлению  благоустройства) невозможно их дальнейшее погружение.  

Ссылка заявителя на судебную практику его позицию не подтверждает,  поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных  обстоятельств.  

В рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой  России сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной  стоимости строительства.  

Согласно Письму Минстроя России от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09 «Об  индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 года»  индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по прочим  объектам Ивановской области: оплата труда - 20,86, материалы, изделия и  конструкции - 6,97, эксплуатация машин и механизмов -8,96.  

Согласно Письму Минстроя России от 19.05.2022 № 22232-ИФ/09 «Об  индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2022 года»  индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по прочим  объектам Ивановской области: оплата труда - 25,62, материалы, изделия и  конструкции - 7,81, эксплуатация машин и механизмов - 10,62.  

В данном случае ответчик установил, что вследствие неправомерного  применения индексов изменения сметной стоимости к ряду работ размер ущерба  составил 733 748,40 рублей.  

В частности, КСП Ивановской области пришла к выводу о том, что  применение в актах о приемке выполненных работ от 23.06.2022 № 1 и от  22.07.2022 № 3 индексов изменения сметной стоимости, соответствующих 2  

кварталу 2022 года, тогда как работы согласно исполнительной документации  выполнялись в период действия индексов 4 квартала 2021 года является  неправомерным.  

Данное нарушение отражено на страницах 21 и 22 акта по результатам  контрольного мероприятия «Проверка целевого и законного использования  бюджетных средств субсидии, направленных в 2022 году в бюджеты  муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ  формирования современной городской среды (выборочно)» от 26.06.2023.  

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания основанием для  выполнения работ является предварительно разработанная Подрядчиком и  утвержденная Заказчиком сметная документация, прошедшая экспертизу  достоверности сметной стоимости. Следовательно, в соответствии с условиями  Контракта исполнитель не должен был начинать работы до получения  положительного заключения экспертизы.  

Поскольку исполнитель осуществлял выполнение части работ и, как  следствие, нес фактические затраты в период до 2 квартала 2022 года, в связи с чем  оснований для применения индексов изменения сметной стоимости  соответствующих 2 кварталу 2022 года в отношении этих работ, а также для  применения подпункта «б» п. 17(4) раздела II Постановления Правительства РФ от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в  рассматриваемом случае не имелось.  

Согласно пункту 58 Методика № 421/пр при отсутствии необходимых  сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр,  ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции  объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам,  включенным в ГЭСН (ФБР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в  новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных  элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда)  рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов,  затратам труда (оплате труда) машинистов.  

Таким образом, при определении сметной стоимости капитального ремонта  или реконструкции объектов, в случае отсутствия соответствующих расценок в  сборниках на ремонт, допускается использование сборников нового строительства  с применением повышающих коэффициентов 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к  эксплуатации машин и механизмов.  

Указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости  капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения в  случае использования сборников ГЭСН-2001 (ФЕР-2001, ТЕР-2001) на  строительные работы и не распространяются на монтажные и пусконаладочные  работы (ГЭСНм-2001, ГЭСНп-2001) и работы по демонтажу конструкций (Письмо  Минрегиона РФ от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ).  

Поскольку в данном случае объекта, который можно было ремонтировать или  реконструировать не было, его строили на свободной земле, суд не нашел  оснований для применения к строительству пешеходной зоны, вышеуказанных  повышающих коэффициентов, предусмотренных для капитального ремонта или  реконструкции объектов.  

Вопреки аргументам жалобы, отсутствие подъездных путей, площадки для  безопасного и длительного складирования материалов, не опровергает указанный  

выше вывод суда.  

Также ответчиком установлено, что вследствие неправомерной корректировки  глубины погружения свай ущерб составил 22 020,53 рублей.  

Расценка ФЕР05-01-082-03 учитывает погружение винтовых свай длиной до 6  м, диаметром 89 мм гидровращателем на автомобиле на глубину 3 м. Расценка  ФЕР05-01-082-04 также учитывает изменение глубины погружения свай (на 1 м  добавлять или исключать к расценке ФЕР05-01-082-03).  

На листе 1 (15/09/20-КР.ГЧ) Пешеходная дорожка вдоль оврага Проекта,  разработанного ООО «МагистральПроект» в 2020 году, предоставленного  Заказчиком во время визуального осмотра объекта, в спецификации свай в графе  «высота дорожки» указана высота дорожки над уровнем земли. На листе 1  (15/09/20-КР.ГЧ) «Продольный профиль пешеходной дорожки» Проекта,  разработанного ООО «МагистральПроект», предоставленного Заказчиком во время  визуального осмотра объекта, указана высота до уровня земли для каждой сваи.  Принимая во внимание длину свай, указанную в спецификации для каждой марки,  вычитая высоту над уровнем земли, ответчик получил глубину погружения каждой  сваи.  

- сваи С1 длиной 2 м погружаются на глубину до 2 м; 

- сваи С2 длиной 2,5м, возвышающиеся над уровнем земли минимально на 0,7  м, погружаются на глубину до 2 м;  

- сваи С3 длиной 3 м, возвышающиеся над уровнем земли минимально на  высоту 0,8 м, максимально - на высоту 1,2 м, погружаются на глубину 2 м.  

На исполнительной документации марки свай соответствуют проектному  решению, следовательно, расценка ФЕР 05-01-082-03, учитывающая глубину  погружения винтовых свай на глубину 3м, не соответствует условиям погружения  части свай. При изменении глубины погружения свай на 1 м необходимо,  определяя затраты, добавлять или исключать к расценке 05-01-082-03 расценку 0501-082-04. Следовательно, в смете и актах о приемке выполненных работ глубина  погружения свай С1, С2, С3 должна была быть откорректирована применением  ФЕР 05-01-082-04 с учетом уменьшения на 1 м до глубины 2 м.  

С учетом изложенного отсутствие вышеуказанной корректировки привело к  возникновению ущерба в сумме 22 020,53 рублей.  

Аргумент Администрации о том, что мероприятия по шурфлению ответчиком  не проводились, поскольку документы, позволяющие произвести отступление от  проектной документации, в суд не представлены.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых  для признания представления КСП Ивановской области недействительным, в связи  с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования  заявителя.  

Какие-либо иные правовые основания, позволяющие восстановить (частично)  восстановить расходы бюджета муниципального образования за счет иного  межбюджетного трансферта, представленного из бюджета Ивановской области,  заявитель не приводит.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и  оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную  судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и  материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет по делу судом не  рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее оплаты на основании ст.  333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 по делу   № А17-8607/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации Фурмановского муниципального района – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина