Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«17» августа 2020 года                                                  Дело № А72-7175/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» августа 2020 года.            

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-7175/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (443080, 

<

...>, лит.3, оф.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец, ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее – ответчик, АО «Авиастар-СП») о взыскании 4 101 571 руб. задолженности, 1 373 894 руб. 47 коп. штрафных санкций.

 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены следующие договоры поставки:

1. договор поставки № 293 от 16.04.2018;

2. договор поставки №294 от 12.11.2018;

3. договор поставки №295  от 25.03.2019;

4. договор поставки №296М от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар; поставка товара осуществляется отдельными партиями, номенклатура и количество товара оформляются спецификацией (пункт 1.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товары по следующим товарным накладным:

- по договору №293 от 16.04.2018 – по товарной накладной № 2315 от 21.12.2018 на сумму 54 000,00 руб.;

- по договору №294 от 12.11.2018 – по товарной накладной № 2317 от 21.12.2018 на сумму 422 820,00 руб.;

- по  договору  №295  от  25.03.2019  -  по  товарным  накладным №  568   от  15.04.2019   на   сумму  767 654,00  руб.,  №  683  от  06.05.2019  на  сумму  1 018 277,00 руб., № 840 от 31.05.2019 на сумму 70 500,00 руб., №1107 от 22.07.2019 на сумму 1 513 620 руб., №1286 от 19.08.2019 на сумму 70 500,00 руб.;

- по договору №296М от 24.07.2019 – по товарной накладной № 1282 от 19.08.2019 на сумму 184 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

По состоянию на 08.06.2020 ответчиком оплата поставленного товара по указанным договорам не произведена.

Претензию истца от 05.02.2020 №260/20 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик долг в сумме 4 101 571,00 руб. признал в полном объеме.

Доказательства уплаты задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 101 571,00 руб. подлежат удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с ответчика (с учётом уточнения) 1 260 061 руб. 79 коп. штрафных санкций, в данной сумме истец объединил требования:

- о взыскании 5 179,68 руб. процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных истцом по договору №293 от 16.04.2018;

- о взыскании 1 254 882,11 руб. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом по договорам № 294 от 12.11.2018, № 295 от 25.03.2019, № 296М от 20.06.2019, предусмотренной пунктом 8.4 данных договоров.

 

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 5 179,68 руб., начисленных по состоянию на 10.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных истцом по договору №293 от 16.04.2018, суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором №293 от 16.04.2018 не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров.

Так как ответчик не произвел оплату товаров, полученных им от истца по договору №293 от 16.04.2018 (по товарной накладной № 2315 от 21.12.2018), требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 01.08.2020, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 5179,68 руб. подлежит полному удовлетворению.

 

Требование истца о взыскании 1 254 882,11 руб. пени, предусмотренной пунктом 8.4 договоров № 294 от 12.11.2018, № 295 от 25.03.2019, № 296М от 20.06.2019 за просрочку оплаты товаров, суд рассматривает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договоров № 294 от 12.11.2018, № 295 от 25.03.2019, № 296М от 20.06.2019 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в виде пени в размере действующей на дату уплаты пени одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несогласии с заявленной истцом суммой пени, указав на ошибочность произведенного истцом расчета суммы пени, повлекшую многократное завышение суммы пени, в подтверждение чего ответчик в отзыве на иск изложил контррасчет суммы пени.

Данные возражения ответчика нашли подтверждение при проверке судом расчетов суммы пени, представленных обеими сторонами по делу.

 

Сумма пени за просрочку оплаты товаров по договору № 294 от 12.11.2018 должна быть определена исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 данного договора Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

Пунктом 8.4 данного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в виде пени в размере действующей на дату уплаты пени одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Товары по товарной накладной № 2317 от 21.12.2018 на сумму 422 820,00 руб. были получены ответчиком 24.12.2018, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» счета-фактуры № 2317 от 21.12.2018 (л.д.35).

Поэтому с учетом условий пункта 4.1 данного договора период начисления суммы пени следует исчислять с 24.01.2019, а не с 21.01.2019, как это указал в своем расчете истец.

Истец определил, что сумму пени следует начислять до 10.08.2020.

Сумма пени в данном случае подлежит исчислению исходя из стоимости фактически поставленных истцом товаров (422 820,00 руб.), а не исходя из суммы договора (975 330,00 руб.), как это сделал истец, так как истец исполнил обязательства по поставке по данному договору не на сумму договора, а только на сумму 422 820,00 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени исходя из суммы договора является необоснованным.

При расчете суммы пени истцом была правомерно применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров, поставленных истцом по договору № 294 от 12.11.2018, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 33 843,22 руб. в соответствии со следующим расчетом:  422 820,00 руб. ? 565 дней просрочки ? 1/300 ? 4.25% = 33 843,22 руб.

 

Сумма пени за просрочку оплаты товаров по договору № 295 от 25.03.2019  должна быть определена исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

Пунктом 8.4 данного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в виде пени в размере действующей на дату уплаты пени одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При расчете суммы пени истцом была правомерно применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых.

Товары, поставленные истцом ответчику по данному договору, были получены ответчиком:

- по товарной накладной №  568   от  15.04.2019   на   сумму  767 654,00  руб. – 16.04.2019, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» данной товарной накладной (л.д.44);

- по товарной накладной №  683  от  06.05.2019  на  сумму  1 018 277,00 руб. – 07.05.2019, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» данной товарной накладной (л.д.48);

- по товарной накладной № 840 от 31.05.2019 на сумму 70 500,00 руб. – 03.06.2019, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» данной товарной накладной (л.д.51);

- по товарной накладной № 1107 от 22.07.2019 на сумму 1 513 620 руб. – 23.07.2019, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» данной товарной накладной (л.д.54);

- по товарной накладной № 1286 от 19.08.2019 на сумму 70 500,00 руб. – 20.08.2019, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» данной товарной накладной (л.д.56).

В связи с этим с учетом условий пункта 4.1 данного договора период начисления суммы пени следует исчислять: 

- по товарной накладной № 568 от 15.04.2019 – с 17.05.2019, а не с 16.05.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной № 683 от 06.05.2019 - с 07.06.2019, а не с 06.06.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной № 840 от 31.05.2019 – с 04.07.2019, а не с 01.07.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной № 1107 от 22.07.2019 – с 23.08.2019, а не с 22.08.2019, как это указал в своем расчете истец;

- по товарной накладной № 1286 от 19.08.2019 – с 20.09.2019, а не с 19.09.2019, как это указал в своем расчете истец.

Истец определил, что сумму пени следует начислять до 10.08.2020.

Как следует из пунктов 2.1-2.5 расчета истца, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований от 01.08.2020, истец в каждом из этих пунктов своего расчета исчислил сумму пени за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору № 295 от 25.03.2019, не исходя из стоимости товаров, фактически поставленных по каждой из пяти товарных накладных по данному договору (соответственно, на сумму 767 654,00  руб.,  на сумму 1 018 277,00 руб.,  на  сумму  70 500,00 руб.,  на  сумму 1 513 620 руб., на сумму 70 500,00 руб.), а исходя из суммы договора (4 174 061,00 руб.), что повлекло пятикратное исчисление истцом суммы пени исходя из суммы договора (4 174 061,00 руб.).

То есть, поскольку истец произвел пятикратное начисление суммы пени на сумму договора, истец фактически в общей сложности исчислил сумму пени за просрочку уплаты суммы 20 870 305,00 руб. (4 174 061,00 руб. * 5 = 20 870 305,00 руб.), что не соответствует условиям договора поставки № 295 от 25.03.2019.

Сумма пени в данном случае подлежит исчислению исходя из стоимости фактически поставленных истцом товаров (отдельно по каждой товарной накладной, соответственно, на сумму 767 654,00  руб.,  на сумму 1 018 277,00 руб., на сумму 70 500,00 руб., на сумму 1 513 620 руб., на сумму 70 500,00 руб.), а не исходя из суммы договора (4 174 061,00 руб.) по количеству товарных накладных (5 штук), как это сделал истец.

Кроме  того,   истец  исполнил   обязательства   по   поставке   по  данному  договору не  на сумму договора (4 174 061,00 руб.), а только на сумму 3 440 551,00 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени исходя из пятикратной суммы договора является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, за несвоевременную оплату ответчиком товаров, поставленных истцом по договору № 295 от 25.03.2019, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 194 528,66 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Задолже-

нность,

руб.

Период просрочки

Ста-

вка,

%

год.

 Формула

Неус-

тойка,

руб.

  с

  по

дней

767654,00

17.05.2019

 Новая задолженность на 767 654,00 руб.

767654,00

17.05.2019

06.06.2019

  21

4,25

767 654,00 ? 21 ? 

1/300 ? 4.25% 

2283,77

1785931,00

07.06.2019

 Новая задолженность на 1 018 277,00 руб.

1785931,00

07.06.2019

03.07.2019

  27

4,25

1 785 931,00 ? 27 ? 

1/300 ? 4.25% 

6831,19

1856431,00

04.07.2019

 Новая задолженность на 70 500,00 руб.

1856431,00

04.07.2019

22.08.2019

  50

4,25

1 856 431,00 ? 50 ? 

1/300 ? 4.25% 

13149,72

3370051,00

23.08.2019

 Новая задолженность на 1 513 620,00 руб.

3370051,00

23.08.2019

19.09.2019

  28

4,25

3 370 051,00 ? 28 ? 

1/300 ? 4.25% 

13367,87

3440551,00

20.09.2019

 Новая задолженность на 70 500,00 руб.

3440551,00

20.09.2019

10.08.2020

 326

4,25

3 440 551,00 ? 326 ? 

1/300 ? 4.25% 

158896,11

Сумма основного долга по договору № 295 от 25.03.2019:    3 440 551,00 руб.

              Сумма неустойки по договору № 295 от 25.03.2019:    194 528,66 руб.

 

Сумма пени по договору № 296М от 20.06.2019 должна быть определена исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

Пунктом 8.4 данного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в виде пени в размере действующей на дату уплаты пени одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Товары по товарной накладной № 1282 от 19.08.2019 на сумму 184 200,00 руб. были получены ответчиком 20.08.2019, о чем имеется отметка в графе «Груз принял» данной товарной накладной (л.д.65).

Поэтому с учетом условий пункта 4.1 данного договора период начисления суммы пени следует исчислять с 20.09.2019, а не с 19.09.2019, как это указал в своем расчете истец.

Истец определил, что сумму пени следует начислять до 10.08.2020.

Сумма пени по данному договору истцом определена исходя из суммы договора (184 200,00 руб.), но эта сумма совпадает с величиной неисполненного ответчиком обязательства по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по товарной накладной  №  1282  от  19.08.2019  на  сумму 184 200,00 руб.

При расчете суммы пени истцом была правомерно применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров, поставленных истцом по договору № 296М от 20.06.2019, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 8 506,97 руб. в соответствии со следующим расчетом:  184 200,00 руб. ? 326 дней просрочки ? 1/300 ? 4.25%  = 8 506,97 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, предусмотренной пунктом 8.4 договоров № 294 от 12.11.2018, № 295 от 25.03.2019, № 296М от 20.06.2019, в общей сумме  236878,85 руб. (соответственно  по  данным  договорам  33 843,22  руб.  +  194 528,66  руб.  + 8 506,97 руб. = 236878,85 руб.).

 

Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» 4101571 (четыре миллиона сто одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров, 236878 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) 85 коп. неустойки, 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40351 (сорок тысяч триста пятьдесят один) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» из федерального бюджета 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины, для чего выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                             Е.Е.Каргина