/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9730/2016

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  Улановой О.А. Молодцова Ф.В. по доверенности от 28.03.2017

представитель  Вагина С.Б. Иванова Т.В. по доверенности от 16.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8077/2018, 13АП-13874/2018)  Вагина С.Б., Улановой О.А.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2018 по делу № А21-9730/2016(судья  Емельянова  Н.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Кущенко А.В. к Кале Анне Сергеевне

о признании недействительной сделки, применении последствий

в рамках   дела о несостоятельности (банкротстве) Вагина С.Б. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 Вагин Сергей Борисович (далее – Вагин С.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

07 июля 2017г. в рамках дела о банкротстве Вагина С.Б. финансовый управляющий  Кущенко А.В. обратился в суд с заявлением к Кале Анне Сергеевне (далее – Кале А.С ), в котором  просил суд:

1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по счету должника № 42306810426220000216 в ОАО «МТС Банк» по перечислению 31.01.2014г. должником денежных средств в размере 25 124 291.99 руб. в адрес Кале Анны Сергеевны на счет №42307810100260000455 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

2. Применить последствия  признания недействительной сделки –  взыскать с Кале Анны Сергеевны в конкурсную массу 25 124 291.99 руб.

Должник и ответчик Кале А.С. заявили о применении срока исковой  давности  к  заявлению  финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2018 заявление финансового управляющего Кущенко А.В. оставлено без удовлетворения. Суд счел, что пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ. Мотивировочная часть определения содержит вывод о том, что спорная сделка совершена при наличии факта злоупотребления правом.

На определение суда от 12.02.2018 поданы апелляционные жалобы должником и кредитором Улановой О.А.

Должник просит изменить определение арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 г. по делу № А21-9730/2016 в мотивировочной части, в которой сделаны выводы о совершении сделки при злоупотреблении правом, в остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

Должник не согласен с выводом о совершении сделки при злоупотреблении правом. По мнению должника, суд первой инстанции не дал оценку тем доводам, что банковской операции по счету должника №42306810426220000216 в ОАО «МТС Банк» по перечислению должником денежных средств в размере 25 124 291,99 рублей в адрес Кале Анны Сергеевны не является самостоятельной сделкой, а являются обязательствами по договору займа, достоверность которого сторонами не оспаривается. Так же не дана оценка и не соответствуют выводы суда тому факту, что договор займа заключен до прекращения брачных отношений. Судом первой инстанцией сделан необоснованный вывод о заинтересованности между физическими лицами должником и ответчиком. Суд не дал правовую оценку действиям Улановой О.А., чей иск, поданный в июле 2015 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре о признании данной сделки ничтожной, оставлен без рассмотрения. Суд не дал оценку тому факту, что перечисленная денежная сумма Кале А.С. в счет погашения заемных обязательств, фактически являлась половиной той суммы, которая в дальнейшем была присуждена Улановой О.А. при разделе имущества. Вагин С.Б. фактически распоряжался своей частью денежных средств. Действующее законодательство не содержит ограничений по обязательному депонированию (резервированию) сумм полностью или в части, при совершении тех или иных денежных операций, что также указывает на отсутствие признаков злоупотребления со стороны Вагина СБ. 

Кредитор Уланова О.А., будучи согласна с выводами суда по существу спора, обжалует определение в части вывода о пропуске срока исковой давности. Кредитор Уланова О.А. просит определение от 12.02.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу заявления финансового управляющего Кущенко А.В. и признать недействительной сделку - совершение банковской операции по счету должника № 42306810426220000216 в ОАО «МТС Банк» по перечислению 31 января 2014 года должником денежных средств в размере 25 124 291,22 рублей в адрес дочери должника - Кале Анны Сергеевны на счет № 42307810100260000455 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности  сделки - взыскать с Кале Анны Сергеевны в конкурсную массу 25 124 291, 99 рублей.

Кредитор Уланова О.А. указывает, что сделка должника Вагина СБ. совершенная 31.01.2014 года могла быть оспорена финансовым управляющим только по общегражданским основаниям на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. В данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Кущенко А.В.  утвержден финансовым управляющим должника Вагина СБ. решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2017 года. Иск о признании недействительной сделки был им подан 07 июля 2017г. Суд первой инстанции ошибочно счел, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитору Улановой О.А. стало известно о спорной сделке. 

Должник и кредитор Уланова О.А. представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга с возражениями против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

В настоящем судебном заседании представители должника и кредитора Уланова О.А. поддержали соответственно доводы своих жалоб и возражения против удовлетворения чужой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили. Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит, что жалоба должника подлежит отклонению, а жалоба кредитора Улановой О.А. удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт совершения спорной сделки путем злоупотребления правом, а срок исковой давности по заявлению финансового управляющего не пропущен.

Согласно материалам дела, 17.07.2010г. заключен брак между Улановой О.А. и Вагиным С.Б., с 01.12.2013г. брачные отношения между ними, совместное проживание и ведение общего хозяйства были фактически прекращены. 

По состоянию на 12.12.2013г. на имя Вагина С.Б. открыты счета в ОАО «МТС Банк», в ОАО «АТБ», в ЗАО «ВТБ24», денежные средства на которых зачислены в период брачных отношений Улановой О.А. и Вагина С.Б.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 12.05.2015г., на счетах Вагина С.Б. имелись денежные средства в размере 54 992 442,58 руб., которые суд признал как совместно нажитое имущество с Улановой О.А.

24.01.2014г. мировым судьей судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на Амуре расторгнут юридический брак между Вагиным С.Б. и Улановой О.А., что следует из решения Центрального районого суда города Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2015г. по делу №2-2/2015.

31 января 2014г. должником Вагиным С.Б. совершена  банковская операция по счету должника № 42306810426220000216 в ОАО «МТС Банк» по перечислению денежных средств в размере 25 124 291,99 руб. в адрес Кале Анны Сергеевны на счет №42307810100260000455 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - спорная сделка).

Кале А.С. 1984 года рождения является дочерью Вагина С.Б. Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2015г. с Вагина С.Б. взыскана в пользу Улановой О.А. денежная компенсация 28 100 387,82 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2017г. Вагин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко  А.В.

Уланова О.А. включена в реестр требований кредиторов должника Вагина С.Б. с суммой 27 952 291,11 руб.

07 июля 2017г. в рамках дела о банкротстве Вагина С.Б. финансовый управляющий  Кущенко А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признать недействительной  спорной сделки и применении последствий  недействительности сделки –  взыскания  с Кале А.С. в конкурсную массу должника 25 124 291,99 руб. 

Требования заявлены в порядке применения положений  ст.ст.10,168 ГК РФ в отношении сделки, совершенной путем злоупотребления правом с целью причинения вреда кредитору Улановой О.А.

Должник и ответчик Кале А.С. возражали против удовлетворения заявления, сослались на пропуск срока исковой давности.

В обоснование спорного перечисления должник представил договор займа от 31.01.2012г. между Кале А.С.(заимодавец) и Вагиным С.Б. (заемщик), расписку от 31.02.2012г. от Вагина С.Б. о получении им от Кале А.С. денежных средств в размере 30 000 000 руб., которые он обязался возвратить до 31 января 2014г. 

В материалы дела также представлены расписки Кале А.С.: от 30.01.2014г. о получении ею 10 000 000  руб.  и от 31.01.2014г. на сумму 20 000 000 руб. 

При этом ответчиком Кале А.С. не представлены доказательства наличия в 2012 году финансовой возможности предоставить займ в размере 30 000 000 руб., а также не представлены доказательства наличия у неё по состоянию на 31.01.2012г. денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о совершении сделки путем злоупотребления правом, но отказал в удовлетворении заявления, сочтя пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд находит, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2014, то есть до 01.10.2015, в связи чем эта операция по перечислению средств должника как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании сделкий недействительной финансовый управляющий Кущенко А.В. сослался на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; Вагин С.Б., заключая данный договор с заинтересованным лицом - своей совершеннолетней дочерью, преследовал цель причинения вреда имущественным правам Улановой О.А., являющейся его кредитором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена непосредственно после расторжения брака с целью вывода должником денежных средств, нажитых в период брака и являющихся совместным имуществом, исключительно с целью причинения вреда кредитору Улановой О.А.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку должника и ответчика на договор займа.

Материалами дела не подтверждается дела факт реального исполнения договора займа от 31.01.2012г. между должником и его дочерью Кале А.С.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик Кале А.С. 1984г. рождения не представила доказательства наличия у неё в 2012 году финансовой возможности предоставить займ в размере 30 000 000 руб., а также не представлены доказательства наличия у неё по состоянию на 31.01.2012г. денежных средств в размере 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах не может быть признана доказательством передачи денежных средств расписка должника, выданная в пользу его дочери.

Следует отметить, что ответчик не ссылался на какой-либо возврат займа, перечисляя дочери спорную сумму.

Таким образом, договор займа от 31.01.2012г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки непосредственно после прекращения брачных отношений  с Улановой О.А., направленном на исключение возможности обращения взыскания на эти денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим Кущенко А.В. срока исковой давности следует признать ошибочным. Осведомленность кредитора Улановой О.А. о сделке не влияет на исчисление срока по заявлению финансового управляющего, который утвержден судом в 2017 году.

Соответственно, спорная сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений ст.10, ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, с ответчика Кале А.С. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 25 124 291,99 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2018 по делу №  А21-9730/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по счету Вагина Сергея Борисовича № 42306810426220000216 в ОАО «МТС Банк» по перечислению 31.01.2014 Вагиным Сергеем Борисовичем денежных средств в размере 25 124 291, 99 руб. в адрес Кале Анны Сергеевны на счет №42307810100260000455 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Применить последствия признания недействительной сделки – взыскать с Кале Анны Сергеевны в конкурсную массу должника Вагина С.Б. 25 124 291, 99 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Вагина С.Б. отказать.

Взыскать с Кале Анны Сергеевны в доход федерального бюджета 6000 государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Вагина Сергея Борисовича в пользу Улановой Оксаны Анатольевны 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Вагина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова