69/2018-32394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13836/2017

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, _____________________________________________________  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявле- нию Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) _____________________________________________  к Государственной жилищной инспекция по городу Печоре ______________  и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля) (ИНН:1101056523, ОГРН:1161101050439) _____________  Третьи лица: 1) Муниципальное образование муниципального района «Печора» (в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»); 2) Администрация Муниципального обра- зования муниципального района «Печора», ____________________________  о признании незаконным и об отмене постановления от 25 сентября 2017 го- да № 11, __________________________________________________________  при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16 октября 2017 года), ____  от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 21 февраля 2018 года), __  от третьих лиц: не явились, __________________________________________  установил:  

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об  отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре от 25 сентября 2017 года № 11, согласно которому заявитель привлечен  

к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ответчиком, - Службой Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) пред- ставлен суду отзыв от 24 ноября 2017 года № 02-03-05/5062, согласно которому ответчик считает вину Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Акционерное общество) в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушений (сокращенно - КоАП РФ), установлен- ной, а постановление от 25 сентября 2017 года № 11 - законным и обосно- ванным.  

Кроме того, 27 февраля 2018 года ответчик представил суду письмо от  27 февраля 2018 года № 02-03-05/5062 с дополнительными обоснованиями  своих возражений против требований, заявленных Акционерным обществом.  

 От третьих лиц, - Комитета по управлению муниципальной собствен- ностью муниципального района «Печора» и Администрации Муниципального образования муниципального района «Печора», поступили письма (отзы- вы), в которых третьи лица решение вопроса по существу спора оставляют на  усмотрение суда.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) объявлялся  перерыв с 29 марта 2018 года до 04 апреля 2018 года.  

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

АО «КТК» осуществляет водоотведение сточных вод в пос. Озерный,  Печорского р-на Республики Коми.  

30 июня 2017 года Акционерным обществом был издан приказ № 02- 244/1, на основавнии которого им было прекращено оказание коиммунальной  услуги, - водоотведение по адресу: Республика Коми, Печорский р-он, 

<

...>.  

Приказом от 14 августа 2017 года № 02-297 АО «КТК» Отделу реали- зации названного Акционерного общества поручено произвести перерасчет  начисления платы по услуге водоотведения в августе 2017 года за период с  01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года потребителям, проживающим по адресу: 

<

...>, а также пору- чено не производить начисление потребителям платы по указанной услуге в  отношении спорного помещения, начиная с 01 августа 2017 года.  

В связи с обращением жильцов дома № 10 по ул. Терешковой началь- ником Государственной жилищной инспекция по городу Печоре (далее –  ГЖИ по г. Печоре) ФИО4 в отношении Акционерного общества  был составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, которым действия заявителя были квалифицированы по статье  7.23 КоАП РФ.  

25 сентября 2017 года начальник ГЖИ по г. Печоре, рассмотрев мате- риалы проверки, вынес постановление № 11, согласно которому АО «КТК»  

было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП  РФ в виде админи стративного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Акционерное общество не согласилось с указанным выше постановле- нием и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании постановления № 11 незаконным, ссылаясь на то, что деятель- ность по водоотведению осуществляется только с использованием централизованной системы водоотведения, тогда как спорный дом ( № 10) находится в  неканализированном районе поселка.  

Исследовав и оценив представленые доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или ре- жима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до од- ной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ,  являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом по- сягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения  коммунальными услугами.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и  юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или  режим обеспечения населения коммунальными услугами.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) организация, осуществляющая по- ставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, от- вечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ  общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инже- нерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено  договором с такой организацией.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственни- кам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06  мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354):  

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие  потребителю коммунальные услуги;  

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя  по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2  и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и  

безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего  имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и располо- женных на них жилых домов (домовладений);  

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электриче- ская энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в от- крытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые  для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам при- равниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизо- ванным сетям инженерно-технического обеспечения.  

Исходя из буквального толкования пунктов 1, 4, 31 Правил № 354, ис- полнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требо- ваниями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество  предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям,  приведенным в Приложении № 1 к названным Правилам.  

Таким образом, из анализа перечисленных выше норм Правил № 354  следует, что допускается заключение договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем путем совершения конклюдентных действий. При  этом исполнителем по данному договору может быть и ресурсоснабжаю- щая организация.  

Как следует из обжалуемого постановления № 11, в данном случае  имело место оказание коммунальной услуги по водоотведению, осуществля- емой посредством отвода сточных вод в накопительную емкость (септик) и  транспортировки Акционерным обществом из специальной накопительной  емкости (септика) сточных вод специализированным транспортным сред- ством для очистки на очистные сооружения, что является единым закончен- ным процессом, регулирование которым осуществляется в порядке, уста- новленном для коммунальных услуг, а оказание такой услуги возлагается  на организацию, осуществляющую водоснабжение.  

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 9 статьи 2, пункту 1 статьи 14 Феде- рального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и во- доотведении», под водоотведением понимается прием, транспортировка и  очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных  между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспорти- ровки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляю- щая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения.  

Более того, исходя из пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07 де- кабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абоненты,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключе- 

ны (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

Принимая во внимание положения пункта 2.3 статьи 161, статьи 162  ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содер- жание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыша- ющими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила №  491), в том числе положения пунктов 10, 11, 12 Правил № 491, а также пункта 2 Правил № 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгреб- ные ямы (септики) не поименованы.  

Однако, подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 содержит указание на  то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,  включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные  для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоян- ки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах зе- мельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Исходя же из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и ра- бот, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы  по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.  

Таким образом, для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких  бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах  необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом  собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, ес- ли они расположены в многоквартирном доме либо в пределах границ зе- мельного участка, на котором расположен данный дом.  

Однако, в рассматриваемой ситуации Служба стройжилтехнадзора не  предоставила суду надлежащие доказательства того, что относится ли септик  к общему имуществу многоквартирного домов, расположенного по адресу:  

<

...>, или является частью системы канализа- ции, при помощи которой жильцам спорного дома оказывается услуга по  водоотведению.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не были предостав- лены сведения Управления Федеральной службы государственной регистра- ции, кадастра и картографии по Республике Коми об общедомовом имуще- стве многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 10.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается не- виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постанов- лением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Не- устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные дей- ствия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове- ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв- шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста- новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответ- ствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об измене- нии решения.  

В частности, административный орган не исследовал все обстоятельства совершенного (вменяемого) административного правонарушения, в том  числе ответчик в обжалуемом постановлении не отразил сведения о наличии  

у АО «КТК» реальной возможности осуществления деятельности по вывозу  жидких бытовых отходов от спорного дома № 10, в том числе ответчик не  проверил и не подтвердил наличие в собственности (или ином вещном праве)  либо во временном пользовании у Акционерного общества сливных стан- ций и ассенизационного транспорта.   

Между тем, в соответствии с пунктом 6.10.1 «СП 32.13330.2012. Свод  правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная ре- дакция СНиП 2.04.03-85» прием жидких отбросов (нечистот, помоев и т.п.),  доставляемых из неканализированных зданий ассенизационным транспор- том, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть, следует осу- ществлять на сливных станциях.  

В силу пункта 6.10.2 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация.  Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03- 85» сливные станции следует располагать на территории очистных сооруже- ний хозяйственно-бытовых стоков или в непосредственной близости от них.  Допускается размещать сливные станции вблизи канализационных коллекто- ров с диаметрами не менее 400 мм при этом количество сточных вод, посту- пающих от сливной станции, не должно превышать 20% общего расчетного  расхода по коллектору.  

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были  опровергнуты доводы Акционерного общества об отсутствии у него специа- лизированной техники, необходимой для оказания услуг по вывозу жидких  бытовых отходов от дома № 10 по ул. Терешковой в пос. Озерный.  

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ отражено, что доказательствами по де- лу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производ- стве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие собы- тия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек-сом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ- альных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару- шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи- ческого или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз- можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  

Российской Федерации об административных правонарушениях или закона- ми субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства арбитражный суд признает, что Служба стройжилтехнадзора в рассматриваемой  ситуации не предоставила суду надлежащие доказательства, подтверждаю- щие тот факт, что в действиях (бездействии) Акционерного общества имеет- ся вина в совершении административного правонарушения по статье 7.23  КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а  обжалуемое постановление от 25 сентября 2017 года № 11 - признанию незаконным и отмене.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170,  207-211 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Коми тепловая компания» удо- влетворить.  

2. Постановление Государственной жилищной инспекция по городу  Печоре от 25 сентября 2017 года № 11 признать незаконным и отменить.  

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Т.И. Галаева