ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13004/2020

Дело № А41-107991/19

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-107991/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Ал Трейд» - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - извещен, не явился;

от Одинцовского РОСП УФССП по Московской области - извещено, не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился.

от ФИО3 - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Ал Трейд», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); с требованиями признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу А40-30670/14-178-29 (исполнительного листа ФС № 029537655); обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30670/14-178-29 от 20.02.2019, в т.ч. обратить взыскание на денежные средства и имущество Должника, в том числе пенсионные начисления; обязать направить в почтовый адрес ООО «Ал Трейд» - 414024, 

<

...> постановление о возбуждении исполнительного производства и другие постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 029537655. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А41-107991/19 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено УФССП России по Московской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле, участвует ФИО3 (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-107991/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-30670/14-175-29 «Б» по исковому заявлению ООО «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Взыскатель 17.06.2019 направил в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области заявление от 06.06.2019 и исполнительный лист ФС № 029537655, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № 40-30670/14-178-29 во исполнение определения от 20.02.2019, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ал Трейд» в сумме 228 853 719 руб. 

В заявлении о направлении исполнительного листа на исполнение от 06.06.2019 конкурсный управляющий ходатайствовал о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, иной корреспонденции по почтовому адресу заявителя: 414024 

<

...>. 

Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области полученный от взыскателя исполнительный документ сопроводительным письмом от 13.09.2019 № 50026/19/597830 направил в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области. 

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, полагая нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 названного закона). 

В силу ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

На основании ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Как указано в ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом предприняты надлежащие меры для исполнения судебного акта. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21029/19/50049-ИП от 24.09.2019, о чем вынесено постановление от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 21029/19/50049-ИП, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе должника путем направления соответствующих запросов, осуществлен розыск расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях и организациях, обращено взыскание на доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проведены иные меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно сведениям, полученным их регистрирующих органов ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником не значится движимое имущество.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество - 3-х комнатная квартира, которая является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом приняты необходимые меры в целях исполнения судебного решения по делу № А40-30670/14-178-29 Арбитражного суда города Москвы. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на доходы должника несостоятельна, поскольку 18.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в пенсионный фонд по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица по непринятию мер к исполнению исполнительного документа ФС № 029537655, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу А40-30670/14-178-29. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист на протяжении 3 месяцев находился в Одинцовском РОСП, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению исполнительного документа ФС № 029537655, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу А40-30670/14-178-29, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. При этом законность действий должностных лиц Одинцовском РОСП не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая принятие должностным лицом службы судебных приставов необходимых мер к исполнению судебного акта от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30670/14-178-29, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30670/14-178-29 от 20.02.2019, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, включая пенсионные начисления, также отсутствуют. 

В апелляционной жалобе, общество не оспаривает то обстоятельство, что в адрес общества было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и другие запрашиваемые обществом постановления по исполнению исполнительного листа. Однако указывает, что данные действия были совершены с нарушением сроков, установленных в ч. 17 ст. 30, ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании направить в почтовый адрес ООО «Ал Трейд» - 414024, 

<

...> постановление о возбуждении исполнительного производства и другие постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 029537655, апелляционный суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Вместе с тем, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, обществом не заявлено.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающему права и законные интересы ООО «Ал Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-107991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков