АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15471/2023

27.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  27.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 70, К. 6, КВ. 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 44 932 рубле   й 96 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 11.09.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №юр-90 от 18.05.2023, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ИЭСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 44 932 рублей 96 копеек - неустойки по договору № 123-ВЭС-2020 от 23.12.2020 за период с 30.07.2022 по 22.06.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 по делу № А19-18568/2022 с АО "ИЭСК" в пользу ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 449 329 рублей 60 копеек – основного долга по договору №123-ВЭС-2020 от 23.12.2020.

Оплата указанной задолженности произведена АО "ИЭСК" 23.06.2023, что подтверждается платежным поручением №10 от 23.06.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 123-ВЭС-2020 от 23.12.2020 с 30.07.2022 по 22.06.2023 истец начислил ответчику неустойку в сумме 44 932 рублей 96 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за принудительным взысканием которой ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.04.2023 по делу № А19-18568/2022 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность договора № 123-ВЭС-2020 от 23.12.2020; факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 449 329 рублей 60 копеек, а также их приемка ответчиком; наступление срока оплаты выполненных работ; нарушение АО "ИЭСК" сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит только проверка факта оплаты взысканной задолженности и правомерность начисления неустойки, поскольку иные юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже установлены  судебным актом по делу №А19-18568/2022.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 исполнено ответчиком 23.06.2023, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № 123-ВЭС-2020 от 23.12.2020 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно пункту 5.3 договора после подписания акта и справки заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты их подписания. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 44 932 рублей 96 копеек за период с 30.06.2022 по 22.06.2023, исходя из суммы долга с учетом 10% ограничения, установленного договором № 123-ВЭС-2020 от 23.12.2020.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, тем более, ограниченная 10% от просроченной суммы, соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44 932 рублей 96 копеек – неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" 44 932 рубля 96 копеек – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова