ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15451/2016

31 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова  З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКИФ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу №А63-15451/2016 (судья Кузьмина  М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Импульс», г. Томск,

акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог, 

о взыскании неотработанного аванса, процентов и расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в заседании представителя ООО «Строитель» - ФИО2 (доверенность №1 от 23.10.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании 3 400 000 руб. неотработанного аванса, процентов за период с 30.12.2015 по 19.07.2017 в сумме 428 549 руб. 04 коп., 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определениями от 09.03.2017 и 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импульс» и АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи». 

Решением суда от 19.07.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СКИФ» в пользу ООО «Строитель» взысканы 3  400 000 руб. неотработанного аванса, 428 549 руб. 04 коп. процентов за период с 30.12.2015 по 19.07.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 40 937 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что  судом   неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда  являются ошибочными. Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 400 000 рублей, суд необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на данную сумму. При определении суммы подлежащей взысканию, суд должен был учесть сумму, отраженную в акте выполненных работ от 24.03.2016 на сумму 2 077 750 рублей.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего лица, апелляционный суд находит решение от 19.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между сторонами был подписан договор субподряда № 4/15, предметом которого являлось обязательство ответчика выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого навесного фасада согласно ведомости объемов (приложение № 1 - смета к договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) на объекте: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог Ростовской области и сдать результаты работ Генподрядчику в оговоренные в договоре сроки.

Согласно п.5.1 договора строительно-монтажные работы должны выполняться субподрядчиком (ответчиком) в соответствие с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствие с п. 22.11 договора при отсутствии приложений №1 (смета) и № 2 (график производства работ) данный договор является недействительным.

После подписания договора график производства работ (приложение № 2 к договору) сторонами подписан не был. договора, то он не считается заключенным.

Несмотря на отсутствие согласования графика производства работ истец в соответствие с условиями п.п. 3.2, 4.2 подписанного сторонами договора уплатил ответчику аванс на приобретение материалов в размере 3 400 000 руб., что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 73 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 912 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., счет на оплату № 19 от 10.06.2016 на сумму 1 400 000 руб., платежное поручение № 57 от 15.06.2016  на сумму 1 400 000 руб.

Ответчик, получив от истца аванс, сроки выполнения работ по договору не согласовал, из всего объема работ, предусмотренных приложением № 1 (сметой) к договору, произвел закупку утеплителя и часть подготовительных работ - монтаж строительных лесов, монтаж кронштейнов на фасад подлежащего ремонту здания, монтаж части закупленного утеплителя, к выполнению основного объема работ по устройству вентилируемого фасада подлежащего ремонту объекта не приступил.

В связи с тем, что объект работ является режимным предприятием (особый пропускной режим), а работники субподрядчика (ответчика) в течение длительного времени (с марта 2016 по июль 2016 года) на объекте работ не производили, пропуска работников субподрядчика (ответчика) для допуска были аннулированы заказчиком - АО «ТНИИС».

Общие сроки выполнения работ по ремонту объекта, установленные заказчиком работ перед генподрядчиком (истцом) были нарушены.

Для окончания невыполненных ответчиком работ истец заключил договор с иным субподрядчиком, направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2016 исх. №78 об отказе от договора субподряда и о возврате уплаченного аванса.

В адрес ответчика также были направлены претензии (от 20.06.2016 исх. №76, от 22.06.2016 исх. №79), письма (от 23.06.2016 исх. №82, от 24.06.2016 исх. №87, от 04.07.2016 исх. №94) с требованиями о предоставлении отчета о расходовании аванса, о возврате аванса, уплате неустойки за неисполнение обязательств о сроках выполнения работ.

В ответных письмах от 22.06.2016 и 25.06.2016 ответчик выразил несогласие с расторжением договора, однако при этом документации о расходовании средств аванса и о фактически выполненной работе не предоставил.

В связи с неоплатой задолженности и процентов в досудебном порядке истец обратился в суд с иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как  установлено судом,  истец перечислил ответчику аванс в размере 3 400 000 руб., что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 73 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 912 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., счет на оплату № 19 от 10.06.2016 на сумму 1 400 000 руб., платежное поручение № 57 от 15.06.2016  на сумму 1 400 000 руб.

В п.18.2 договора указано право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление.

В связи с невыполнением работ истец направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2016 исх. № 78 об отказе от договора субподряда и о возврате уплаченного аванса. В адрес ответчика были направлены претензии (от 20.06.2016 исх. № 76, от 22.06.2016 исх. № 79), письма (от 23.06.2016 исх. № 82, от 24.06.2016 исх. № 87, от 04.07.2016 исх. № 94) с требованиями о предоставлении отчета о расходовании аванса, о возврате аванса, уплате неустойки за неисполнение обязательств о сроках выполнения работ.

Суд счел, что отсутствие указаний в договоре на срок исполнения обязательства не влияет на обязанность возвратить полученные для закупки материалов и выполнения работ средства. Приступив к работе, ответчик подтвердил, что договор № 4/15 является для него действительной сделкой, обязательства по которой должны выполняться в соответствии с условиями достигнутых договоренностей.

Доказательств выполнения работ на определенную сумму ответчик не представил.

Однако истцом представлены доказательства, что выполненные ответчиком работы по монтажу кронштейнов на фасад и монтажу части утеплителя на сумму 1 054 800 руб. не могут быть приняты и оплачены. Акты о выполнении данных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д. 6-10).

На требование истца о предоставлении документации о закупке стройматериалов ответчик не отреагировал, доказательств закупки металокассет 0,7 мм на участок по отделке фасада здания площадью 1362 кв.м. не представил (т.2, л.д.11).

Согласно условиям п. 4.4.2 договора приемка выполненных работ должна производиться при наличии полного комплекта документов, ответчик с актами КС-2 обязан передать генподрядчику (истцу) отчет по использованию в монтаже оборудования и материалов, 3 (три) экземпляра исполнительной документации на выполненные работы с письменным подтверждением соответствия переданной документации объему фактически выполненных работ. Данные документы на основании п. 4.4.3 передаются по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом. Доказательств соблюдения указанных требований ответчик не представил.

Суд посчитал, что в связи с отсутствием необходимого комплекта документов и не выполнением ООО «СКИФ» необходимого объема работ, а именно отсутствие монтажа облицовочных кассет, ООО «Строитель» обоснованно уведомило подрядчика о том, что частичная приемка работ производиться не будет. Данное право отказа от приемки работ при не предоставлении исполнительной документации предусмотрено в п. 4.7 договора № 4/15.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что произведенные ответчиком работы не отвечали установленным договором и нормативам стандартам качества.

ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» и ООО «Импульс» заключен договор от 06.04.2015 №15031100002 на осуществление строительного контроля выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительного плана земельного участка (т.3, л.д. 93-148).

В феврале 2016 года истцом было получено письмо заказчика работ (исх. №14-726 от 02.02.2016), в котором последний, ссылаясь на письмо ООО «Импульс», указывал на выявленную деформацию системы навесного фасада, невозможность дальнейшего продолжения работ по его устройству. Так же в письмах заказчика и ООО «Импульс» содержалось требование произвести демонтаж конструкций, подвергшихся деформации, провести комплекс мероприятий по ликвидации последствий зимнего периода с заменой поврежденных элементов, провести замену и восстановление решений подфасадной системы, после чего восстановить систему навесного фасада без изменения сметной стоимости работ.

Требования заказчика строительства ООО «Строитель» выполнены. В ходе демонтажа и замены части смонтированной ответчиком подфасданой системы было установлено, что элементы крепления несущих конструкций системы навесного фасада деформированы, расшатаны, повреждены, а частично смонтированный утеплитель пришел в негодность - сильно намок, деформирован, утратил теплозащитные свойства. Данные повреждения возникли в результате воздействия внешних факторов (ветер, дождь, снег, иные благоприятные погодные условия), поскольку подфасадная система креплений и частично монтированный утеплитель были полностью открыты воздействию ветра и осадков, т.к. не были защищены (закрыты) наружной облицовкой в виде металлокассет, которые ответчик не закупил и не смонтировал.

Работы по демонтажу замокшего, пришедшего в негодность утеплителя, монтажу системы креплений и металлокассет произведены истцом частично своими силами, частично с привлечением иной строительной организации - ООО «Строительный холдинг» по договору субподряда № 05/08/16 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 55-62, т.3, л.д.50-64).

Судом отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине генподрядчика ввиду отсутствия технической документации, поскольку противоречат материалам дела. Необходимая проектная документация была направлена ответчику 10.12.2015. Кроме того, 22.01.2016, в адрес ответчика был направлен альбом технических решений системы вентилируемых фасадов, 29.01.2016 электронной почтой было переадресовано (перенаправлено) письмо проектировщика - ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» об утверждении (согласовании) состава вентилируемого фасада, 18.05.2016 ответчику повторно была передана рабочая документация (рабочие чертежи) с указанием на возможность замены металлокассет с Пурал на ИНСИ (т.2, л.д.21-54, 63-117, т.3, л.д.26-49).

Суд признал, что невыполнение обязательств по поставке стройматериалов контрагентами ООО «Скиф» не может быть признано обстоятельством, согласно которого субподрядчик может быть освобожден от ответственности за невыполнение обязательства по выполнению работ по договору № 4/15.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика  сумму неосновательного обогащения  3 400 000 руб.  

Требования о взыскании процентов суд также счел подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18.4 договора установлено, что при расторжении договора на сумму аванса подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента выдачи аванса.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, признав его арифметически верным и подлежащим взысканию в сумме  428 549 руб. 04 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор от 25.07.2016, платежное поручение № 288 от 10.08.2016 (т.1, л.д. 148-150).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным и разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

 Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.               

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по  делу №А63-15451/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный   срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова