ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16196/2015

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, от конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 ФИО3 по доверенности                 от 09.01.2018, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, от Министерства финансов Тверской области ФИО5 по доверенности                  от 24.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-16196/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием «Тверьоблстройзаказчик» (местонахождение: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (местонахождение: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                         далее – Министерство) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Должника квартиры, расположенной по адресу:                        

<

...>, общей площадью 61.4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200101:1249, оформленной распоряжением Министерства от 10.12.2014 № 2953 «Об изъятии государственного имущества Тверской области», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства в конкурсную массу 2 348 000 руб.

Определениями от 28.06.2017, от 28.09.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений»  (далее – Учреждение), Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области.

Протокольным определением от 09.11.2016 изменен процессуальный статус Министерства финансов Тверской области с третьего лица на соответчика.

Определением от 15.12.2017 заявление удовлетворено.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, направление Предприятием                    письма не противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), поскольку в результате обращения к собственнику Предприятие не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Ссылается на то, что спорный объект не использовался Предприятием для уставной деятельности, наличие на балансе Должника спорного объекта было связано, в том числе и с несением значительных расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Полагает недоказанным факт того, что совершение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам Должника, так как сам факт того, что Министерство является учредителем Предприятия не свидетельствует об указанном нарушении. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости № 594, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (далее - Агентство), является недопустимым доказательством, поскольку дата оценки рыночной стоимости квартиры не совпадает с датой ее приобретения. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим к Министерству не заявлялось требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В заседании суда представитель заявителя и представитель Министерства финансов Тверской области поддержали апелляционную жалобу, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее изъятия из хозяйственного ведения Предприятия. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения иных лиц отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 упомянутого Кодекса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 Предприятием (товарищ-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (товарищ-2) заключен договор простого товарищества в строительстве, по условиям которого товарищи обязывались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства гостиницы квартирного типа общей площадью 4512,5 кв. м по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200101:75.

В силу пункта 2.3 договора вклад товарища-1 оценивался сторонами в размере 2 531 429 руб.

Товарищами 05.06.2014 заключено соглашение об определении долей товарища-1 и товарища-2 в праве общей долевой собственности и о предоставлении во владение и пользование частей общего имущества, соразмерных долям на завершенный строительством объект - гостиница квартирного типа по Октябрьскому проспекту, 75 в городе Твери, согласно которому доля товарища-1 была определена в виде однокомнатной                   квартиры № 35 общей площадью 61,4 кв. м. 

Регистрирующим органом 30.09.2014 зарегистрировано право собственности Тверской области на данную квартиру, а также право хозяйственного ведения Предприятия, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В октябре 2014 года Предприятие направило в Министерство и в Министерство строительства Тверской области письмо о согласовании крупной сделки по отчуждению квартиры, на что получен ответ из Министерства                      от 17.11.2014 о неэффективности совершения данной сделки и предложение рассмотреть вопрос об изъятии квартиры в казну Тверской области.

Предприятие 24.11.2014 направило в Министерство письмо, содержащее просьбу согласовать изъятие квартиры в казну Тверской области.

Распоряжением Министерства от 10.12.2014 спорный объект недвижимости был изъят из хозяйственного ведения Предприятия.

Во исполнение данного распоряжения сторонами 31.12.2014 составлен акт приема-передачи квартиры оценочной стоимостью в размере 2 348 000 руб.

Впоследствии Министерство распоряжением от 17.06.2016 № 609 закрепило данную квартиру на праве оперативного управления за Учреждением.

Определением от 10.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Определением от 03.03.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 05.10.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Полагая, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам                 главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным  управляющим сделка совершена 10.12.2014, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве Предприятия (10.12.2015) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаком недостаточности имущества, что подтверждается показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014.

Министерство не могло не знать о соответствующем финансовом состоянии Предприятия, поскольку являлось и является учредителем и собственником имуществом Должника, то есть лицом заинтересованным (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что спорная сделка совершена безвозмездно, Предприятие в результате изъятия из хозяйственного ведения имущества, созданного в ходе его деятельности, ничего не получило взамен. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, условия спорной сделки о цене, суд пришел к выводу о том, что в результате ее заключения произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что безусловно причинило вред имущественным интересам его кредиторов и, как следствие, о наличии основания для признания сделки по изъятию из хозяйственного ведения Должника квартиры недействительной по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 этой же статьи Кодекса).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161- ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Доводы Министерства об обратном отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком изложенных выше норм права.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности спорной сделки и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав Министерство перечислить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 2 348 000 руб. (рыночная стоимость спорной квартиры).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим к Министерству не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, отклоняется, поскольку Министерство является ответчиком по настоящему делу, его процессуальный статус не менялся, а взыскание с него как главного распорядителя денежных средств Тверской области денежных средств не нарушает положений действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-16196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев