﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52673/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Антонов А.И.,  доверенность от 16.03.2021;

от ответчика: Вильчур Н.Р., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9743/2021)  ИП Вильчур Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-52673/2020(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "УРАРТУ"

к  ИП Вильчур Ольге Игоревне

о взыскании, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "УРАРТУ" (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вильчур Ольге Игоревне (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., а также 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от  15.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, необоснован  вывод  суда об отсутствии между сторонами договорных  отношений, судом неверно  не применены пункт  2 статьи 434 ГК РФ,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ, услуги были оказаны ответчиком, приняты истцом, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, однако имеет место в действиях истца недобросовестность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2018 года между руководителем истца и супругом ответчика Вильчуром Николаем Робертовичем велись переговоры о заключении договора, в соответствии с которым последний должен был оказать комплекс услуг, однако существенные условия договора сторонами согласованы не были. 

При этом денежные средства в сумме 550 000 руб. были перечислены истцом в качестве авансовых платежей на расчетный счет Ответчика на основании счетов, направляемых супругом ответчика. 

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 12.07.2018 №206 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Оплата за 2018 г. по техническому заданию №1 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года, платежное поручение от 06.08.2018 № 233 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Оплата по техническому заданию № 2 к Договору на консультационные услуги 06/07- 01 от 06 июля 2018 года», платежное поручение от 28.09.2018 №280 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Оплата по тех. заданию №2 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года по счету № 27-09-01 от 27 сентября 2018 г». 

В связи с отсутствием исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

             Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, необоснован  вывод  суда об отсутствии между сторонами договорных  отношений, судом неверно  не применен пункт  2 статьи 434 ГК РФ,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ, услуги были оказаны ответчиком, приняты истцом, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, однако имеет место в действиях истца недобросовестность.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, суды при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как  следует из  материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в период с июля по ноябрь 2018 года ООО «Урарту» перечислило на расчетный счет ИП Вильчур О.И. тремя платежами денежные средства в размере 550 000 руб. 

 Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Между тем, представленные Ответчиком копии договора, технических заданий к нему, актов выполненных работ стороной истца не подписаны. 

Доказательств направления в адрес ООО «Урарту» указанных документов для целей согласования в материалы дела не представлено. 

Также не представлено ответчиком доказательств направления в адрес истца односторонних актов выполненных работ (оказанных услуг). 

Направление в адрес Истца указанных документов 15.01.2021 (после принятия к рассмотрению настоящего иска) обоснованно отклонено судом первой инстанции, не может расцениваться как доказательство подтверждения действия между сторонами договора и его исполнения.

 Таким образом, как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не согласован ни в форме единого документа, ни в форме нескольких взаимосвязанных документов. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что сложившиеся между супругом ответчика Вильчуром Н.Р. и Истцом отношения, выразившиеся в обмене текстовыми и иными сообщениями, не могут свидетельствовать о наличии достигнутого соглашения по всем существенным условиям сделки между Истцом и Ответчиком. 

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами осуществления ответчиком конкретных услуг, работ, их стоимости, передачи  результата работ ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

Наличие в платежных документах формулировки: «Оплата по техническому заданию к договору на консультационные услуги» не свидетельствует, что существенные условия сделки были согласованы сторонами в установленном порядке, так как технические задания между сторонами согласованы не были и не подписывались, как и сам договор.

           Как обоснованно  указал суд первой инстанции, направление от имени Вильчура Н.Р. на электронную почту руководителя Истца каких-либо текстовых и (или) иных материалов не может расцениваться как получение исполнения по договору, так как направление таких материалов на электронную почту не зависит от воли Истца. 

Представленные ответчиком документы (квитанция об отправке, опись вложения), свидетельствующие о направлении в адрес истца в одностороннем порядке актов выполненных работ, технических заданий, договора на оказание услуг, не могут расцениваться как уклонение Истца от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), поскольку  указанные документы направлены в адрес истца только 15.01.2021, то есть после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

            Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-52673/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова