АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2014/2024

г. Уфа

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "СГ-транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 129 130 руб. 11 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 06/2024 от 28.12.2023 г., диплом рег. номер 36- УФ от 30.06.2003 г., паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом. 

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод  о взыскании 129 130 руб. 11 коп.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 31.01.2024  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, исковые требования по ремонту вагонов № 52272614,   № 57842015, № 57582231, № 58268269 признал, в части требований по вагонам № 76691617,   № 57835126, № 77478295 исковые требования оспорил.  

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исковых  требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о чем вынес определение от 22.03.2024.  

Определением суда от 22.03.2024 судом было указано на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений  сторон.  

Явившиеся в предварительное судебное заседание представитель истца выразил  согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании, от ответчика,  извещенного надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 161/08/2013 от 01.08.2013, в соответствии с которым  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании  по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой  приложения № 1 к договору).  

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому  и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по  железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17  октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о  системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности  грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной  ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ 36М. Отказ грузового вагона или его составной части  признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием  представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ -41М, с необходимыми  приложениями, подтверждающими вину подрядчика.  

В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в  вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для  устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения  неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях,  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

На основании п. 6.3 договора работы по устранению технологических  неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за  исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком.  

На основании п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные  работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  

работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном  порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.  

Как указал истец, ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов-цистерн   № 57842015, № 76691617, № 57582231, № 58268269, № 50884766, № 57835126, № 77478295 и  капитальный ремонт вагона № 52272614, которые в период гарантийного срока  эксплуатации были переведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим  неисправностям.  

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены  рекламационные акты № 06/08 от 05.08.2023, № 369 от 02.07.2023, № 322 от 17.06.2023,   № 1039 от 08.08.2023, № 1912 от 02.11.2023, № 858 от 24.09.2023, № 574 от 21.07.2023,   № 1625 от 15.09.2023, согласно которым по всем случаям отцепки лицом, ответственным  за выявленные неисправности, признан ответчик.  

Для обеспечения возможности эксплуатации вагонов истец направил вагоны в  вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения  неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).  

Оплата истцом текущего отцепочного ремонта вагонов № 57842015, № 76691617,   № 57582231, № 58268269, № 50884766, № 57835126, № 77478295, № 52272614  подтверждается платежными поручениями.  

По расчету истца, размер убытков, понесенных им в результате устранения  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, составил  129 130 руб. 11 коп.  

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик представил отзыв, исковые требования в части ремонта вагонов   № 52272614, № 57842015, № 57582231, № 58268269 признал, исковые требования в части  ремонта вагонов № 76691617, № 57835126, № 77478295 оспорил, указывая, что  

- требования по ремонту вагонов № 76691617, № 57835126 по коду неисправности  214 «излом пружин» отнесены к эксплуатационным неисправностям и не связанны с  качеством ремонта;  

- требования по ремонту вагона № 77478295 по коду неисправности 150 «нагрев  подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» полагает  необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дальнейшей судьбе  литых деталей (оставлены на хранении, проданы/уничтожены).  

Также указал, что вагоны № 50884766 и № 77478295 отцеплены не только ввиду  выявления технологического дефекта, но и по эксплуатационным неисправностям, в связи  с чем полагает, что расходы за контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона, сборку-разборку тормозной передачи, регулировку тормозной передачи  должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие  расходы возникли бы у истца независимо от ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором № 161/08/2013от 01.08.2013,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на  выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования  

параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуемый  договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами,  следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности  рассматриваемых договоров у суда не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1  статьи 703 Кодекса).  

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или  законом сроки.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ по ремонту  составила 129 130 руб. 11 коп.  

В соответствии с п.6. договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17  октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о  системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности  

грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной  ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ 36М.  

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем  на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и  оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими  вину Подрядчика  

Согласно п.6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые  вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или  подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности  устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

В соответствии с п.6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает  заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения  заказчиком порядка, установленного п.6.4 настоящего договора.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).  

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы  в вагоном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях  вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в  общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов  вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных  вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики  дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление  рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя  предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.  

Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик не был лишен  права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не  воспользовался. Представление доводов в нарушение Регламента в отзыве на исковое  заявление не отвечает принципу справедливости, в случае принятия данных доводов,  лишает истца возможности возместить свои убытки с виновного лица. Кроме того,  расследование и вина были установлены комиссионно с участием специалистов, имеющих  

соответствующую квалификацию, в связи с чем у истца отсутствуют сомнения в  правильности выводов вагоноремонтных предприятий.  

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку  в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении  учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ- 41  составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог  России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления,  ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности,  государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на  производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к  Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления  дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.  Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов,  допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ- 41М, который является  доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его  узлов и деталей".  

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах- рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения  (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и  вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение  работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления  лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за  несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в  отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.  

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами,  обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является  надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины  появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой  причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за  достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации  содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их  компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от  26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41,  оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном  случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия,  виновные в возникновении дефектов.  

Довод ответчика о том, что требования по ремонту вагонов № 76691617 и 57835126  по коду неисправности 214 «излом пружин» отнесены к эксплуатационным  неисправностям и не связаны с качеством ремонта, судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется  осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в  нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с  классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005-05)",  утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных  специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и  дополнениями.  

Ответчик ссылается на протокол 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства от 2831 марта 2022. Однако Ответчиком не представлены доказательства ратификации  Минтрансом РФ данных изменений и применения их на территории Российской  Федерации.  

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с "Технологической" на  "Эксплуатационную" по коду 214 - "Излом пружин" распространяется на железные дороги  стран участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.  

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в  признак неисправности по коду 214 с "Технологической" на "Эксплуатационную" не  поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение.  

Внесенные изменения в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214)  из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской  Федерации в связи со следующим.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее ФЗ "О железнодорожном  транспорте") законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте  основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской  Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" деятельность в  области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента  Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными  документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов  исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены  соответствующие функции.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" особенности  применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов)  Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области  железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных  организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований,  установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 Министерство  транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено  определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений,  внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества.  

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022  согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения  железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго  заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в  Классификатор неисправностей.  

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202  размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого  

заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15  Июня 2022 г.).  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской  Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано  предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код  214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной  проработки вопроса.  

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб  вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые  Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества вводятся в действие  соответствующими приказами Минтранса России.  

Также, согласно телеграмме ОАО "РЖД" исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022  изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом  пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на  территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений:  

До издания Минтрансом РФ нормативного документа о применении на территории  РФ решений, принятых на 76-ом заседании Совета принять к сведению особое мнение  Минтранса РФ (письмо от 01.06.2022 № 9-572) о праве не применять на своей территории  вносимые изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К  ЖА 200 05 и особое мнение железнодорожной администрации РФ к протоколу 72-го  заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета от 28-31.03.2022 г, относительно не  согласования решений по пунктам 10.1, 10.2 и 10.3, вступившим в силу с 01.07.2022.  связанным с переводом причины возникновения неисправности «излом пружины» из  «технологической» в «эксплуатационную», а также внесением в код неисправности «363 - излом рычага расцепного» дефекта «изгиб».  

Минтранс России письмом № Д/13459-ИС от 18.05.2023 дал разъяснения о  применении кода неисправности "214" на территории Российской Федерации, согласно  которым, железнодорожной администрацией Российской Федерации решение о переводе  причины возникновения неисправности кода 214 из "технологической" в  "эксплуатационную" не было поддержано, Минтранс России уведомил Совет на 76-м  заседании (24 мая 2022 г.) об особом мнении железнодорожной администрации и о не  применении на территории Российской Федерации данных изменений.  

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214),  произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является  технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком  ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами- рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными  ответчиком в установленном законом порядке.  

Довод ответчика о том, что требования по ремонту вагона № 77478295 по коду  неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним  признакам» являются необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела сведений  о дальнейшей судьбе литых деталей, судом отклоняется в силу следующего.  

Как следует из пояснений истца неисправность - «нагрев подшипника в корпусе  буксы выше нормы» является неисправностью колесной пары, которая в свою очередь не  является литой деталью, и распространять на неё требования по хранению и эксплуатации  литых деталей не обоснованно. Неисправность - «нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы» устраняется путем проведения среднего ремонта буксового узла колесной  пары и допускается к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД по  

ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно справки ИВЦ ЖА ОАО РЖД № 2612 Гарантийный период вагон №  77478295 (3 года/либо норматив - 160 000км) не выдержал, пробег на момент отцепки  вагона составил 68 074 км (осталось - 91 926 км) свидетельствует о том, что пробег вагона  после ремонта меньше, чем установлено Положением.  

Согласно Плана расследования причин грения буксового узла колесной пары или  разрушения буксового проема от 15.09.2023 нарушены п. 24.3.4, 32.1.4 РД по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве  среднего ремонта колесной пары при прохождении деповского ремонта в Депо ответчика  в январе 2022, и в сентябре 2023 был отцеплен по технологической неисправности (код150).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (Листок № СТ02700004 от 27.01.2022 учета комплектации грузового вагона), именно в депо ответчика была  установлена колесная пара № 311388-1984, с дефектом которой впоследствии вагон и был  отцеплен работниками ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологической  неисправности. Ответственным предприятием установлено АО «Вагоноремонтный  завод».  

Согласно договору № 161/08/13 стороны согласовали применение упомянутого  порядка расследования отцепок вагонов в договоре. При несогласии с заключением  рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу)  предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685,  если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части  определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в  установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной  (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

При составлении акта-рекламации № 1625 от 15.09.2023 представитель ответчика  принял участие в расследовании причин отцепки вагона, возражений против заключения  комиссии не заявил, в последующем заключение комиссии ответчиком обжаловано не  было.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны  естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли  по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии  эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что сопутствующие расходы по вагону,  в том числе расходы на контрольно-регламентные работы, работа по подаче-уборке  вагонов должны быть распределены в равных долях между сторонами ввиду наличия  смешанной вины обеих сторон.  

Контрольно-регламентные работы, работа по подаче-уборке вагонов являются  сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны  следовать судьбе расходов на ремонт (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).  

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М  обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу  возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по  составлению актов-рекламаций.  

В вагонных эксплуатационных депо общества «РЖД» расходы на услуги по  составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости  по вагонам.  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по вагону установлены  материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в  том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный  ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов- рекламаций  (рекламационной документации).  

При исследовании фактических обстоятельств дела суд выявил, что истец  представил комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между  некачественно выполненным ответчиком ремонтом поименованных в иске вагонов и  отыскиваемыми убытками, включая акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с  которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество  «ВРЗ»; акты выполненных работ по текущему ремонту обозначенных вагонов,  подтверждающие устранение выявленных неисправностей; платежные поручения,  подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее  проходили ремонты у общества «ВРЗ».  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  представленным в материалы дела актами-рекламациями установлены причины,  послужившие поводом к отцепке вагонов, ответчик надлежащим образом был уведомлен  о проведении расследования причины отцепки вагонов и имел возможность принять  участие в совместном расследовании, спорные недостатки обнаружены в течение срока  гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем именно на указанное лицо относится  бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не  связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации  либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).  

По общему правилу документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации)  являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309- ЭС14-4398,  от 21.03.2016 по делам № 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305- ЭС15-16906).  

Между тем ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих  об оспаривании актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по  расследованию случаев отцепки спорных вагонов, равно не представлено объективных  доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были  допущены какие-либо нарушения, в том числе требований регламента, условий  эксплуатации спорных вагонов.  

Оснований для сомнений в достоверности актов-рекламаций, в соответствии с  которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у суда при  установленных по делу обстоятельствах не имеется.  

Представленные истцом расчеты убытков, вызванных некачественно проведенным  ремонтом, размер которых составил 129130 руб. 11 коп., судом проверены, признаны  верными. Иного размера убытков с приведением убедительных аргументов ответчиком не  доказано.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом,  поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по  указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  

фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего  дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего  дела.  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового  (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик  несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие  необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, суд приходит к  выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере -129130 руб. 11 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в  ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При обращении в суд истцом уплачена по платежному поручению № 116 от  18.01.2024 государственная пошлина в сумме 4874 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом  признания ответчиком части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3223 руб. 71 коп., государственная пошлина в сумме  1650 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-транс" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 129 130 руб. 11 коп., расходы по государственной  пошлине в сумме 3223 руб. 71 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1650 руб.  29 коп., уплаченную по платежному поручению № 116 от 18.01.2024.  

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым  основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Д.Р. Савельева