Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

 

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу № А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от  26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО6

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А36-6243/2016 в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

12.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и гражданином ФИО5 договора процентного займа № СЛП2 от 08.02.2016; о признании недействительной сделкой платежей ООО «ПланетаСтрой» в пользу ФИО5 в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями № 3267 от 15.02.2016, № 4187 от 20.02.2016, № 4588 от 25.02.2016, № 4828 от 26.02.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу № А36-6243/2016 договор № СЛП2 денежного займа с процентами от 08.02.2016, заключенный между ООО «ПланетаСтрой» и ФИО5, признан недействительным, также признаны недействительными сделками действия ООО «ПланетаСтрой» по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 3267 от 15.02.2016, № 4187 от 20.02.2016, № 4588 от 25.02.2016, № 4828 от 26.02.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой»  денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор № СЛП2 денежного займа с процентами. 

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику на срок до 08.03.2016 с момента получения первого транша. 

Согласно пункту 2.2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем займа или соответствующего транша, до даты погашения суммы займа включительно. 

Заемщик вправе вернуть сумму займа и процентов полностью или частично досрочно и/или возвращать сумму займа и процентов в рассрочку (пункт 2.4 договора). 

По платежному поручению № 1081 от 08.02.2016 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. 

Заемщик частично возвратил сумму займа в размере 2 000 000 руб., в том числе 

- по платежному поручению № 3267 от 15.02.2016 – 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 4187 от 20.02.2016 – 200 000 руб.; 

- по платежному поручению № 4588 от 25.02.2016 – 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 4828 от 26.02.2016 – 800 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО3, полагая, что договор займа № СЛП2 от 08.02.2016 и платежи на сумму 2 000 000 руб. в пользу ФИО5 являются недействительными сделками,   обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

 При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ПланетаСтрой» является компания «Ванскувен Инвестментс Лимитед» (Кипр). Директорами указанной компании являются ФИО7 и ФИО5 

Таким образом, должник и ФИО5 являются аффилированными лицами, входящим в одну группу лиц, которая контролировалась ФИО7 и ФИО5 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при использовании конструкции предоставления займа вместо совершения действий по увеличению уставного капитала общества, ФИО8 получил возможность использования образовавшейся у общества в результате этого задолженности в качестве механизма погашения своих обязательств перед обществом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также обладающей признаками мнимой сделки, влекущими его ничтожность.

Действия должника по перечислению денежных средств ФИО5 в сумме 2 000 000 руб. суд области обоснованно признал недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2016, оспариваемые платежи совершены 15.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016 21.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок, должник ООО «ПланетаСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств ФИО5 в качестве возврата сумм займа ООО «ПланетаСтрой» имело неисполненные обязательства перед ООО «Поседон», ООО «СофтЛайн», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.», ООО «МультиплатГрупп», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «Павло-Посадский шелк», ООО «КАЙЗЕР Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «ЭкоПолимеры», ООО «Торговопроизводственная компания Мягкий Дом», ООО «ОКА», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», ООО «Элис», ООО «Виктор и Ко Московский», ООО «ВолгаИнвест». 

Задолженность перед указанными лицами не была погашена, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой» требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как уже было указано выше, на момент получения денежных средств в качестве возврата сумм займа ФИО5 являлся первым заместителем генерального директора ООО «ПланетаСтрой», а также аффилированным лицом должника, в связи с чем, он не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области правомерно признал требование конкурсного управляющего о признании платежей в сумме 2 000 000 руб., осуществленных должником в пользу ФИО5 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с действующим законодательством процедуры  банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в  которых законодателем учтены особенности банкротства должника и предусмотрены  последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вывод  суда области о применении в рассматриваемом случае последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ФИО5 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В удовлетворении ходатайства ФИО5, заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: копии реестра директоров и акционеров компании АКОО «Ванскувен Инвестментс Лимитед», копии письма Банка ВТБ № 648/725940 от 19.12.2015, копии письма ПАО ЛКБ от 21.12.2015, копии решения о передаче доли ПАО ЛКБ от 13.04.2016, копии письма о передаче доли Банку ВТБ от 13.04.2016, копии доверенности ФИО7, копии свидетельства об акционерах АКОО «Ванскувен Инвестментс Лимитед», копии свидетельства о директоре и секретаре АКОО «Ванскувен Инвестментс Лимитед», протокольным определением суда от 06.03.2019 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1