ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-6139/2018

28 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Славянка»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-6139/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (ИНН4346010000, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 447 893 рублей 10 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 447 893 рублей 10 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 941901 (далее – Договор) за  март-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - март 2018 года (далее – Спорный период), а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в размере 229 312 рублей 97 копеек, просил взыскать с ответчика 218 580 рублей 13 копеек задолженности за спорный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказ от части иска в размере 229 312 рублей 97 копеек принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

30.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявление о взыскании с Компании 127 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 заявленные требования истца удовлетворены частично, с истца взыскано 23 030 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-6139/2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 127 000 рублей до 47 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности понесенные заявителей судебные расходы в размере 127 000*0,49 = 62 230 рублей являются обоснованными и не являются чрезмерными. Судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг. Ссылки Компании в своем отзыве на заявления о взыскании судебных издержек на интернет-сайты иных организаций, оказывающих юридические услуги, не могли быть взять за основу при принятии оспариваемого определения, так как стоимость услуг сторонних организаций на данных сайтах является минимальной с приставкой «от», которые в свою очередь не учитывают конкретные обстоятельства и сложность дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд был не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 185 от 25.06.2018, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу № А28-6139/2018 Арбитражного суда Кировской области о взыскании с заказчика задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 447 893 рублей 10 копеек за март – июнь 2017, сентябрь 2017 года – март 2018 (далее – услуги) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем и перечень услуг исполнителя определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 1.2 договора).

В зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется Исполнителем на основании Акта приемки – сдачи оказанных услуг с учетом пункта 4.2 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость отдельных услуг исполнителя составляет в том числе

 - составление отзыва на исковое заявление – от 14 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) – от 10 000 рублей.

Под «судоднем» понимается время в течение 1календарных суток, когда исполнитель оказывает услуги в судебном заседании в интересах Заказчика по предмету договора;

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции – от 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (1 судодень) – от 12 000 рублей;

- составление сложных процессуальных документов – от 7 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – от 3 000 рублей;

- составление прочих процессуальных документов – от 2 000 рублей.

Стороны подписали акт от 20.03.2019 № 76 (т. 3, л.д. 28), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 127 000 рублей, в том числе: составление отзыва на исковое заявление на сумму 14 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде: 12.09.2018, 08.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 20.03.2019 - 80 000 рублей; участие в проведении осмотра системы отопления в нежилом помещении заказчика (29.11.2018) - 5 000 рублей; составление мнения на разъяснение специалиста – 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены истцом на сумму 127 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 21.08.2018 № 575, от 19.10.2018 № 754, от 26.10.2018№ 770, от 27.11.2018 № 850, от 28.12.2018 № 910, от 28.12.2018 № 914, от 02.04.2019 № 187.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 47 000 рублей.

Учитывая, что ответчик оплатил часть долга после обращения в суд, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, пропорционально размеру признанных исковых требований (229 312 рублей 97 копеек - 51% от первоначально заявленных требований) и требований, в удовлетворении которых было отказано (218 580 рублей 13 копеек – 49% от первоначальных требований) что составляет 23 030 рублей (47000,00 * 0,49).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя на расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» не принимается, поскольку они носят рекомендательный характер, не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-6139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина