ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43281/2017

Дело № А40-63470/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

по делу № А40-63470/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Акционерного общества «106 Экспериментальный оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 570 083 руб. 55 коп. долга и 3 949 716 руб. 36 коп. неустойки по договору № 29/16 от 01.07.2016 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017;

           АО «106 ЭОМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ЭПР» о взыскании 1 570 083 руб. 55 коп. долга и 3 949 716 руб. 36 коп. неустойки по договору № 29/16 от 01.07.2016 г.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.                                       

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование .

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

            Как следует из материала дела, между АО «106 ЭОМЗ» и ООО «ЭПР» был заключен договора аренды нежилых помещений от 01.07.2016 г. № 29/16, в соответствии с условиями которого АО «106 ЭОМЗ» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование за плату ООО «ЭПР» (Арендатор) следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в здании цеха по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, расположенные в здании цеха по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, расположенные в здании гаража по адресу: 

<

...>; часть земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:03:0002007:1003.

            В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

             Согласно п. 3.2. договор аренды, арендная плата за все объекты недвижимости в месяц составляет 478 616,71 руб., в т.ч. НДС 18%.

            В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

              Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы. Задолженность арендатора по состоянию на 10.01.2017 г. по уплате арендных платежей составила 1 914 466,84 руб.

              В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены дополнительные документы об оплате арендной платы по другому договору аренды, которые не были учтены истцом в качестве платежей. Сторонами произведен перерасчет платежей, суммы перечисленные ответчиком по другому договору истец согласился на основании заявления ответчика, зачесть в счет задолженности по договору аренды по данному делу. 

              В результате сумма задолженности по арендной плате  уменьшилась до суммы  347 083 руб. 55 коп. 

              Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

             Согласно п. 7.1. договору аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, он обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

             На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков невнесенной арендной платы по договору   № 29/16 от 01.07.2016 г в размере 3 949 716,36 руб. 

             Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

    Согласно пункту   72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

    Такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. 

             Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

             В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

              Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

              При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.    

      В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. 

              Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

 

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-63470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                   И.С. Лящевский

 

                                                                                                               Н.И. Панкратова