Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9631/2020

«21»

марта

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

15

марта

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

21

марта

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, дело по исковому заявлению

ООО «Вит-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Истра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Калининградстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО «ФК-ТСБ», ИП ФИО2, ООО «Всё для АЗС и Нефтебаз», ООО «Компания АЗС-Сервис»; 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.05.2021, по удостоверению; директор ФИО4 по паспорту; 

от ответчиков:  1. ООО «Истра»: ФИО5, по доверенности от 01.11.2020, паспорту, диплому;

2. ОАО «Калининградстройтранс»: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстройтранс» об истребовании из незаконного владения топливных емкостей:

объемом 10 000 литров в количестве 1 штуки (без маркировки);

объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15957);

объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15966);

объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 14948); топливораздаточные колонки:

марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091916;

марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091917;

марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской № 162814001;

- марки «ВМР 2021» ООО «ТАТСУНО РУС» заводской номер 3809; 

 здания операторской;

 защитного металлического навеса вокруг емкостного парка,

трубопровода, связывающего емкостной парк АЗС с топливораздаточными колонками. 

Определением от 06.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФК-ТСБ», ИП ФИО2, ООО «Всё для АЗС и Нефтебаз», ООО «Компания АЗС-Сервис».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО6 представитель истца пояснял, что свидетель присутствовал при осмотре АЗС, который проводился дознавателем  - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО7

Представитель ответчика ООО «Истра» возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку свидетельские показания Белоруса Е.И. являются неотносимыми и недопустимыми. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020, составленный дознавателем - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО7  имеется в материалах дела и был представлен истцом.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил  возражения на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Истра» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представил для приобщения дубликат формуляра топливной колонки. Документ приобщен к материалам дела.       

Ответчик ОАО «Калининградстройтранс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и возражений не заявил. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Калининградстройтранс» и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ООО «Вит-Ойл» на основании договора купли-продажи емкостей от 06.02.2012 является собственником топливных емкостей:

объемом 10 000 литров в количестве 1 штуки (без маркировки);

объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15957);

объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15966);

объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 14948).

На основании договора поставки № 18 от 03.09.2014 ООО «Вит-Ойл» является собственником топливораздаточных колонок:

марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091916;

марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091917.

На основании договора поставки № 30 от 08.09.2016 ООО «Вит-Ойл» является собственником топливораздаточной колонки:

-марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской № 162814001.

Кроме того, ООО «Вит-Ойл» является собственником следующего имущества:

-топливораздаточной колонки марки «ВМР 2021» ООО «ТАТСУНО РУС» заводской № 3809;

здания операторской;

защитного металлического навеса вокруг емкостного парка;

-трубопровода, связывающего емкостной парк АЗС с топливораздаточными колонками.

Указанное имущество располагается по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:37, собственником которого ОАО «Калининградстройтранс» и фактически представляет собой автозаправочный комплекс, на котором в настоящее время  осуществляет  хозяйственную деятельность ООО «Истра».

Истец указывает, что не осуществлял сдачу в аренду ОАО «Калининградстройтранс» и ООО «ИСТРА» указанного имущества, его использование указанными организациями является, по мнению истца, незаконным.

ООО «Вит-Ойл» на имя начальника ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда поданы заявления о совершении противоправных действий (КУСП № 37491 от 19.11.2019, КУСП № 18818 от 11.06.2020).

В ходе проведения проверки по поданным заявлениям 29.06.2020 и.о. дознавателя - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО7 с использованием средств фотофиксации произведен осмотр места территории АЗС ООО «Истра», расположенной по адресу: 

<

...>, в результате которого подтвержден факт нахождения спорного имущества на территории данной АЗС.

После чего 01.09.2020 в адрес генерального директора ООО «Истра» ФИО8, а также в адрес генерального директора ОАО «Калининградстройтранс» ФИО9 направлены требования о возврате имущества в срок не позднее 14 дней с момента получения требования. Однако от получения указанных требований Ответчики уклонились, какого-либо ответа в адрес ООО «Вит-Ойл» не направили.

В добровольном порядке выполнить требование о возврате имущества ООО «ВИТ-ОЙЛ» Ответчики отказались, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, суд приходит к выводу, что Истец не представил суду надлежащие и достаточные доказательства того, что он является законным собственником спорного имущества.

Определением от 26.10.2021 суд истребовал в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду баланс, а также книги покупок и продаж ООО «Вит-ойл» за период с 2012 по 2015 годы.

06.12.2021 из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду поступили запрашиваемые сведения.

Из представленных документов не следует, что спорное имущество находится на балансе истца.

Кроме того, ответчиком ООО «Истра» в материалы дела представлен  бухгалтерский  баланс  ООО «ВИТ-ОЙЛ», полученный  Ответчиком 1 посредствам информационного ресурса «СБИС» (за период с 2012 -2020), строка 1150 (основные средства) содержит «0», что прямо указывает на отсутствие какого-либо имущества на балансе предприятия.

Исходя из изложенного, суд скептически относится к представленной Истцом Справке (расшифровке баланса, как пояснял истец), при фактическом отсутствии на балансе указанного в Справке имущества, что прямо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в ней.  

Сведения, указанные в копии (дубликате) счета № 85 от 03.09.2014 не соответствуют сведениям, указанным в договоре поставки № 18 от 03.09.2014, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленного счета. Также Истцом не представлено документов оплаты по указанному счету (платежные поручения, банковские выписки и др.).

Дубликаты формуляров ТРК № 4091916 и № 4091917, предоставленные Истцом, не соответствуют оригиналам формуляров ТРК, находящихся в распоряжении Ответчика – 1.

Как следует из официального ответа ООО «Топаз-Сервис» от 17.01.2022 № 14  изготовление дубликата формуляра ТРК является платной услугой. Предоставление правоустанавливающих документов для получения данной услуги не требуется. Таким образом, изготовленные и представленные в материалы дела Истцом дубликаты ТРК не могут свидетельствовать о  праве собственности, а также о месте и дате монтажа ТРК.

Платежные документы № 457 от 09.09.2016 и № 545 от 24.10.2016 подтверждают приобретение ФИО4, как физическим лицом неизвестных, неидентифицированных ТРК марки «ТОПАЗ», оплата произведена в счет погашения имеющейся перед ФИО4 задолженности со стороны ООО «ВИТ- ОЙЛ» (договор займа № 1/15 от 20.01.2015 - указан в платежных поручениях). Каких-либо доказательств приобретения права собственности ООО «ВИТ-ОЙЛ» на ТРК, приобретенные ранее ФИО4, Истцом суду не предоставлено. ТРК, приобретенные ФИО4, не имеют идентификационных признаков. 

Истцом в материалы дела не представлено оригиналов договоров купли-продажи и поставки спорного имущества, а также оригиналов актов приема-передачи к указанным договорам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 01.06.2021 ООО «Истра» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Вит-Ойл» оригиналов правоустанавливающих документов (договоров). Представитель истца неоднократно пояснял, что оригиналы документов у него отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии (дубликаты) договоров купли-продажи имущества, копии (дубликаты) договоров поставки,  копи (дубликаты) актов приема-передачи к договорам, копии актов опроса лиц адвокатом, копии справок балансовой стоимости основных средств ООО «ВИТ-ОИЛ», копия (дубликат) счета на оплату, копии (дубликаты) спецификаций к договорам поставки, копии (дубликаты) формуляров (паспортов) ТРК, копии (дубликаты) платежных поручений, копия (дубликат) договора на выполнение работ, копия (дубликат) акта выполненных работ, которые, как пояснял директор ФИО4,  были ему предоставлены контрагентами по договорам (продавцами, поставщиками) в 2020 году из их электронной базы, т.к. оригиналы договоров, актов и счетов у контрагентов так же отсутствуют. 

Как следует из пояснений Истца, в качестве доказательства права собственности на объекты движимого имущества, перечисленные в исковом заявлении, предоставлены копии с копий документов.

Только один из договоров - договор купли-продажи емкостей от 06.02.2012, заключенный между ООО «ФК-ТСБ» и ООО «ВИТ-ОЙЛ»,  содержит сведения об идентификационных признаках (номерах резервуаров, цистерн), которые, в своё время, могли быть получены Истцом из материалов доследственной проверки. Указанные в данном договоре идентификационные признаки частично не соответствуют фактическим, поскольку получены Истцом из материалов доследственной проверки. При проведении указанной проверки был ошибочно указан неверный номер одной из цистерн вместо номера 14918, указан 14948, т.е. фактически во владении Общества находятся цистерны с номерами 14918,15957,15966.

Также не представлено и каких-либо доказательств фактического заключения представленных в материалы дела договоров (выписки по лицевым счетам ООО, балансы ООО, кассовые книги покупок и продаж и др.).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ООО «Истра»,  что указанный в дубликатах договоров адрес передачи имущества, а также актах приема-передачи адрес места нахождения товара: 

<

...>,  не мог быть известен сторонам представленных договоров, поскольку указанные договоры подписаны до 01.11.2014, а согласно представленным Истцом в материалы дела договорам аренды земельного участка, впервые Истцу была представлена данная территория лишь 01.11.2014. Иных договоров аренды либо иного подтверждения возможности осуществлять деятельность на указанной в договоре аренды территории (земельном участке) суду Истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не могут считаться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, поскольку не соответствуют признаками относимости и допустимости.

При этом истцом также не доказано, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Принимая во внимание, что истец не определил индивидуально-определенные признаки истребуемых объектов, не представил документы, доказывающие право собственности на объекты, находящиеся владении ответчика, а также не доказал факт незаконного владения ответчика имуществом, суд считает, что иск об истребовании имущества, указанного истцом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

СудьяЕ.А. Талалас

                                    (подпись, фамилия)