Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2511/20-68-13

г. Москва

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 21А, ЭТАЖ/ПОМ 2/81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 061 384,04 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.09.2019г., ФИО3 по дов. от 11.06.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 718 384 руб. 04 коп.,  фактических затрат по договору № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г.; суммы неосновательного обогащения (возврат обеспечительного платежа) в размере 343 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера фактических расходов по договору до суммы 4.713.772 руб. 75 коп. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, основано на иных доказательствам, нежели представлены к иску ранее, с требованием о взыскании задолженности в указанном в них размере истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с таким требование в самостоятельном порядке. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,между ООО «НИИ Транснефть» (далее - заказчик) и ООО СтройТехБезопасность» (далее - исполнитель) был заключен Договор № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от30.11.2018 г. (далее - Договор) на выполнение научно-исследовательской работы: «Исследование возможностей насосно-рукавных систем и пожарно-технического вооружения мобильных средств пожаротушения ОСТ по подаче огнетушащих веществ» (далее - работы).

Стоимость работ определена Сметой (Приложение № 3 к Договору) и составляет 9 800 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки и стоимость отдельных Этапов (подэтапов) работ установлены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), где:

- срок выполнения 1 Этапа с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г., стоимость 3 920 000,00 руб. в т.ч. числе НДС 20 %;

- срок выполнения 2 Этапа с 16.04.2019 г. по 15.01.2020 г., стоимость 5 880 000, 00 руб. в т.ч. НДС 20 %.

В обоснование иска истец сослался на то, что он в полном объёме выполнен 1 Этап работ по Договору, о чем стороны подписали акт выполненных работ № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018-1 от 15.04.2019 г. на сумму 3 920 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 %. Истец также выполнил подэтап 2.1 Этапа 2 «Экспериментальное определение тактико-технических характеристик пожарных напорных рукавов», что подтверждается подписанным сторонами актом испытаний от 10.09.2019 г.  Оплата заказчиком по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) вводится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки этапа работ в срок не 30 календарных дней (п. 2.3 Договора). Заказчиком оплачены в полном объёме выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний работы 1 Этапа, что подтверждается платёжным поручением № 11206 от 16.05.2019 г. на сумму 3 920 000 руб. Оплата выполненного исполнителем подэтапа 2.1 заказчиком не производилась. Истцу по указанию ответчика также было поручено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями Договора, что подтверждается протоколом совещания от 25.07.2019 г., в котором ответчик обязал истца осуществить поставку пожарных рукавов к месту проведения испытаний (Уральский институт ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) в срок до 07.08.2019 г. (п. 3 Протокола); осуществить поставку пожарных рукавов к месту проведения испытаний (Объект ООО "Транснефть" - Порт Приморск, Ленинградская область, г. Приморск) в срок до 26.08.2019 г. (п. 6 Протокола).

Договором и приложениями к нему не предусмотрено выполнение работ в указанных выше городах России, следовательно, они являются для истца дополнительными и подлежат соответствующей оплате с продлением сроков выполнения работ.

- актом испытаний от 10.09.2019 г., который подтверждает выполнение истцом следующих дополнительных работ; согласно пп. «г» п. 6.1 Технических требований к Договору предусмотрено испытание 5 видов рукавов по 3 шт. каждого вида (т.е. всего 15 штук), однако, по указанию ответчика, истцом было приобретено и испытано 78 рукавов, что подтверждается Протоколом № 1 входного контроля (Приложение № 1 к акту испытаний от 10.09.2019 г.), т.е. количество закупаемого материала и объём работы по данной позиции увеличен ответчиком более чем в 5 раз, что должно быть компенсировано истцу;

- техническими требованиями к Договору не предусмотрен входной контроль приобретаемых пожарных рукавов на герметичность по методике ГОСТ Р 51049-2008, но, по требованию ответчика, указанная работа была выполнена истцом с составлением соответствующих протоколов (Приложения № 1-7 к акту испытаний от10.09.2019 г.), что также повлекло увеличение трудоемкости, по и дополнительные расходы на приобретение соответствующего оборудования для проведения входного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость ведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом № 241-10/19 от 01.11.2019 г. истец сообщил ответчику о необходимости увеличения сроков и стоимости работ по Договору, ввиду поручения истцу дополнительных работ, не предусмотренных Договором и Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору), направил проект соответствующего дополнительного соглашения. Ответчик от подписания Дополнительного соглашения необоснованно отказался, что подтверждается письмом № НИИ-14-01-01-05/26630 от 26.11.2019 г. Истец письмом № 238-10/19 от 09.10.2019 г. (о нецелесообразности разработки нормативов для рукавов диаметрами 89 и 100 мм) и письмом № 237-10/19 от 08.10.2019 г. (о невозможности проведения испытаний в г. Екатеринбург ввиду несоответствия климатических условий температуры) требованиям ГОСТ 15150, в которых они должны проводиться), уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик письмами № НИИ-14-01-01-05/25119 от 06.11.2019 г. и № НИИ-14-01-01-01/25100 от 06.11.2019 г. настаивал на продолжении работ. При этом каких-либо конкретных указаний о способе продолжения работы, либо принятия других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки истцом работ, указанные письма ответчика не содержат.

03.12.2019 г. на основании ст. ст. 450.1, 716 , 719 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (письмо истца № 244-12/19 от 02.12.2019).

При отказе подрядчика от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец, обосновывая требование о взыскании фактических расходов, указал на то, что им выполнен подэтап 2.1 Этапа 2 «Экспериментальное определение тактико-технических характеристик пожарных напорных рукавов», что подтверждается подписанным сторонами актом испытаний от 10.09.2019 г. Оплата выполненного исполнителем подэтапа 2.1 заказчиком не производилась. Календарным планом, стоимость подэтапа 2.1 не определена, так как она входит в общую стоимость Этапа 2, которая составляет 5 880 000, 00 руб. в т.ч. НДС 20 %. Поскольку в рамках настоящего иска не представляется возможным определить точную стоимость работ по подэтапу 2.1 Договора, то с ответчика подлежат взысканию затраты истца, возникшие в ходе выполнения научно-исследовательской работы до выявления невозможности получить предусмотренные Договором результаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию фактические затраты истца понесённые за период с 15.04.2019 г. (дата подписания акта выполненных работ по Этапу 1 и выполнения Этапа 2) до даты отказа истца от Договора в связи с невозможностью продолжения работ не по его вине с09.12.2019 г. Расходы истца за указанный период составили 1 718 384 руб. 04 коп., состоящие из оплаты аренды испытательного стенда, предназначенного для экспериментального определения тактико-технических характеристик пожарных рукавов при формировании насосно-рукавных систем давления в сумме 1.599.200 руб., что подтверждается договором от 01.08.2019 № 36-08, платежными поручениями на эту сумму. Кроме того, в сумму убытков входят командировочные расходы, расходы на проезд и проживание сотрудников истца к месту выполнения работ по договору в сумме 119.184 руб. 04 коп.   

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа 343 000 руб. 00 коп.

Как следует из заключенного Договора истец обязался внести обеспечительный платёж в сумме 490 000 руб. 00 коп. не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора (п. 4.3.26.2 Договора).

20.12.2018 г. истец перечислил обеспечительный платеж по Договору в сумме 490 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 581 от 20.12.2018 г.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского Кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон; лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Письмом № НИИ-03-02-14/24080 от 25.10.2019 г., заказчик сообщил о начислении пени в размере 147 000,00 руб. за нарушение сроков предоставления обеспечительного платежа (просрочка 3 дня).

В соответствии с п. 4.3.26.4 Договора заказчик вправе самостоятельно удержать начисленные по Договору штрафы, пени, неустойки из суммы обеспечительного платежа.

С учётом права ответчика на удержание 147 000,00 руб. пени из обеспечительного платежа исполнителя (490 000 руб.), сумма оставшегося обеспечительного платежа составит 343 000,00 руб. (490 000 - 147 000 - 343 000 руб.).

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 02.12.2019. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на отсутствие у истца как подрядчика права на одностороннее расторжение договора, не обоснованность такого отказа, виновное бездействие ответчика при выполнении договорных обстоятельств не доказано. Причинная-следственная связь между теми расходами, о которых заявил истец, и виновным бездействием ответчика, отсутствует.      

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.  65 АПК РФ).

   На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ. 

Как следует из ст. ст. 309, 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договором и главой 38 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение научно- исследовательской работы подрядчику не представлено.           

В обоснование применения последствий, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, истец указывает на отсутствие оплаты со стороны ответчика подэтапа 2.1, отсутствие указаний ответчика о способе выполнения работ.   

При рассмотрении исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

Договором оплата подэтапов работ не предусмотрена, стоимость выполнения подэтапов работ в Договоре не выделяется. В подтверждение выполнения работ по подэтапу 2.1 истец указывает на подписанный сторонами акт испытаний, который является составной частью отчётных материалов в рамках подэтапа в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

В ответ на письмо от 09.10.2019 г. № 238-10/19 ответчик письмом от 06.11.2019 г. № НИИ-14-01-01-05/25119 указал на то, что исключение пожарных напорных рукавов диаметрами 89 мм и 100 мм из разработки нормативов по пожарно-строевой подготовке необоснованно, а также на необходимость исполнения условий Договора.

Ответчиком в письме от 06.11.2019 № НИИ-14-01-01-01/25100 указано на нарушение по вине истца сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, предложено представить в адрес ответчика предложения по завершению работ, с приложением подтверждающих материалов (в ответ на письмо от 08.10.2019 № 237-10/19).

Сторонами также определён срок выполнения подэтапа 2.2 в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору); с 17.06.2019 г. по 01.09.2019 г. 

Договором и Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору) не определены конкретные регионы проведения испытаний.

В соответствии с п. 6.1 Технических требований (Приложение № 1 к Договору) разработка программы и методики испытаний пожарных напорных рукавов, пожарно-технического вооружения и определения тактических возможностей пожарных автомобилей ОСТ (далее - Программа и методика испытаний) при формировании насосно-рукавных систем относится к обязанностям истца.

Программа и методика испытаний разработана истцом и направлена в адрес ответчика письмом от 18.03.2019 г. № 121-03/2019, согласована ответчиком19.03.2019 г. Регион проведения испытаний - г. Екатеринбург определён истцом самостоятельно (с проведением работ на базе Уральского института ГПС МЧС России) в указанной Программе и методике испытаний.

Протокол совместного совещания от 25.07.2019 г. не изменяет условия Договора, не содержит указаний ответчика о месте проведения входного контроля/месте проведения испытаний, а определяет срок восполнения отставания истцом по выполнению подэтапа 2.1 работы. Более того, уведомление о месте проведения входного контроля направлено истцом письмом от 13.06.2019 г. № 149-06/19 (вх. 15454).

Требование о проведении входного контроля также определено Программой и методикой испытаний, разработанной самим истцом.

Сторонами согласовано и включено в стоимость работ проведение испытаний как минимум по 60 различных видов и типов пожарных рукавов.

Окончательное количество рукавов (по 3 шт. каждого вида + резерв) определено в разработанной самим истцом Программе и методике испытаний.

В соответствии с п 6.7 Технических требований (Приложение № 1 к Договору) пожарное оборудование (пожарные напорные рукава, пожарные разветвления и т.п.) и пожарные автомобили, необходимые для проведения испытаний, поставляются истцом. При этом Договор не содержит требований о необходимости нахождения оборудования для исполнения Договора в собственности истца, т.е. оборудование может быть привлечено на любых законных условиях (например, аренда).

В соответствии с п. 2.5 Договора, истец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления необходимости проведения дополнительных работ уведомить об этом ответчика, направив в его адрес дополнительное соглашение с обоснованием стоимости, состава работ и причин их включения в Договор как дополнительных.

В установленный Договором срок надлежащего уведомления о выявлении необходимости в проведении дополнительных работ истец ответчику не направил. 

Предложение об изменении сроков, стоимости работ, включению в договор дополнительных видов работ направлено истцом ответчику 01.11.2019 г. (исх. № 241-10/19), при этом, по состоянию на 01.11.2019 г. истцом на 86 дней нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.1. на 61 день нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.2, более чем на 30 дней нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.3.

Уведомление истца о выявлении необходимости проведения дополнительных работ не является надлежащим уведомлением в силу п. 2.5 Договора. Кроме того, отказ заказчика об изменении условий договора сам по себе, не является основанием для отказа подрядчика от договора.  

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора является не обоснованным.

 Ст. 776 ГК РФ, на которую ссылается истец, не регулирует правоотношения сторон в данном случае. 

   В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

  Случайная невозможность выполнения работ не доказана. Более того, истец ссылается на виновные действия ответчика. Однако, как указано выше, таких доказательств не представлено, а имеющаяся в деле переписка это не подтверждает.  

В обоснование доказательства понесённых расходов истцом представлена копия Договора аренды оборудования от 01.08.2019 г. № 36-08, заключенного с ООО «ЛЕНПроектМонтаж», платежное поручение об оплате аренды. 

Представленный договор аренды оборудования от 01.08.2019 г. № 36-08 не является относимым доказательством, поскольку его предметом является предоставление арендатору во временное владение и пользование испытательный стенд, предназначенный для экспериментального определения тактико-технических характеристик пожарных рукавов при формировании насосно-рукавных систем давлением до 2 Мпа. Указанное описание объекта аренды фигурирует и в актах оказанных услуг по договору аренды, и в платежных поручениях по нему.

Между тем, договором на выполнение научно-исследовательской работы, заключенным сторонами, не предусмотрена аренда оборудования. Данный факт подтверждается приложенной к Договору Сметой затрат на выполнение научно-исследовательской работы (Приложение № 3 к Договору) с расшифровкой к смете затрат на выполнение научно-исследовательской работы. Указанной Сметой в п. 4 определена амортизация основных средств/аренда на сумму в размере 17 969,64 руб., в том числе по второму этапу на сумму 9 007,15 руб. 

Исходя из расшифровки к Смете, данная сумма складывается из амортизации двух автоматизированных рабочих мест (балансовая стоимость по 66 556,80 руб. каждое) и оборудования для интерактивных предметных наб. в составе интерактивная доска инв. № 0041 (балансовая стоимость 930 282,00 руб.). 

В письме от 01.11.2019 г. № 241-10/19 проекте Дополнительного соглашения на изменение состава, сроков и стоимости выполняемых работ, аренда оборудования общей суммой 1 599 200,00 руб. ни в смете (Приложение № 3 к проекту Дополнительного соглашения), ни в расшифровке к смете не запланирована.

Доказательств использования арендуемого оборудования по Договору аренды для исполнения истцом Договора с ответчиком в материалы дела не представлено.  Кроме того, способ выполнения работ истец определил самостоятельно. 

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. Направление представителей истца для выполнения работ являлось обязанностью истца.

Обеспечительный платеж в сумме 343.000 руб. истец просит возвратить в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, договор является действующим, денежные средства в заявленном размере удерживаются ответчиком в соответствии с этим договором. В связи с чем, оснований для взыскания  обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 769, 773, 774, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд                                          

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова