АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11929/2021

г. Иркутск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/1) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о взыскании 1 733 333 рублей 33 копеек,

при участии в заседании до перерыва: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2021 № 02-Ю,  ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2021 № 03-Ю,  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.09.2021 № 21/69;

при участии в заседании после перерыва: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2021 № 03-Ю,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.09.2021 № 21/69; 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – АО «ДСИО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскании 1 733 333 рубля 33 копейки – пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу по государственному контракту № 05/2020 от 10.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 10 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 при участии истца и ответчика.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» 30.07.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, произвести по настоящему делу замену истца – ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» на его правопреемника – областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области». 

Истец исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для списания неустойки ввиду внесения в контракт изменений условий о цене и объемах работ.

Ответчик требования оспаривает, считает заявленные требования необоснованными, полагал необходимым начисленную истцом неустойку списать, поскольку исполнение обязательств осуществлено в полном объёме в 2020 году. 

В дополнительных пояснениях ответчик отметил, что положительным заключением государственной экспертизы внесены изменения: одновременной снижена и увеличена сметная стоимость, а также значительно увеличен объем подлежащих выполнения работ. Кроме того, указывает, что АО «ДСИО» не имело возможности приступить к выполнению контракта ранее даты передачи истцом положительного заключения государственной экспертизы ответчику.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" – субподрядчика, выполнявшего спорные работы на основании договора субподряда № 20/07-2020 от 20.07.2020, заключенного с АО «ДСИО».

В судебном заседании истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель в обоснование ходатайства указал на то, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1424-р от 28.05.2020 и пункта 5.4.5.1 статьи 5 Контракта АО «ДСИО» заключило договор субподряда № 20/07-2020 от 20.07.2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Третий этап, с ООО «ДОМОСТРОЙ», которому передано 90% объема работ. Таким образом АО «ДСИО» считает, что в случае удовлетворении требований истца решение суда существенно затронет интересы субподрядчика -         ООО «ДОМОСТРОЙ».

Вместе с тем в силу положений пунктов 2, 3 статьи 706 ГК РФ правоотношения генерального подрядчика, субподрядчика и заказчика сепаративны. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд полагает привлечение ООО «ДОМОСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица на данном этапе нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы ООО «ДОМОСТРОЙ» по отношению к истцу или ответчику. 

Судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не может затронуть права и законные интересы ООО «ДОМОСТРОЙ» и повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1424-р от 28.05.2020  между ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» (Заказчиком) и АО «ДСИО» (Подрядчиком) 10.07.2020 заключен государственный контракт № 05/2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства (далее - Контракт), по условиям которого и дополнительными соглашениями к нему, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы но строительству комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметой Контракта (Приложение № 7 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 8 к Контракту), и сдать результат выполненных Работ Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1. контракта).

Объем и содержание работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 8 к Контракту)

Цена контракта является твердой и составляет 733 922 739 рублей 41 копейка, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2020 к Контракту стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: цена контракта является твердой и составляет 726 963 660 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 121 160 610 рублей; пункт 2.8 Контракта изложен в следующей редакции: стоимость выполнения Работ по Контракту на первом этапе составляет 400 000 000 рублей, на втором этапе – 326 963 660 рублей.

Кроме того, приложениями № 1-5 к дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2020 стороны изложили в новой редакции приложение № 3 к Контракту «Виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту», приложение № 4 к Контракту «График оплаты выполненных работ», приложение № 6 к Контракту «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», приложение № 7 к Контракту «Смета Контракта», приложение № 8 к Контракту «Сводный сметный расчет».

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения работ: по 1 этапу – с даты заключения Контракта до 25.11.2020, по 2 этапу – с 01.08.2020 до 15.12.2020.

Обязательства заказчика по перечислению аванса в соответствии с пунктом 2.7 Контракта исполнены 27.07.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 773830.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству «комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства» в сроки, предусмотренные Контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 5.4.5 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 7.3. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

25.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период с 10.07.2020 по 15.12.2020 на весь объем работ по Контракту на сумму 726 963 660 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен 15.12.2020 и подписан сторонами без замечаний и возражений.

Администрацией города Тулуна 26.12.2020 выдано разрешение № RU38-000907-20-2020 на ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектов – многоквартирных домов.

Работы заказчиком в представленном объеме оплачены 29.12.2020.

Вместе с тем 21.12.2020 в связи с нарушением условий Контракта, установленных пунктами 3.2, 5.4.1, 5.4.5 Контракта, а именно, неисполнением обязательств в полном объеме в установленный Контрактом срок, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки. 

В установленные сроки требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта № 05/2020 от 10.07.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта № 05/2020 от 10.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет контракта: объем и содержание подрядных работ в соответствии со статьей 1 контракта,  приложениями №№ 1, 6 и 8  к контракту;

- сроки выполнения работ: в соответствии со статьей 3 контракта, приложением № 2 к контракту.

При таких обстоятельствах суд считает означенный контракт заключенным, порождающим правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ по всем работам подписаны сторонами 25.12.2020 за период с 10.07.2020 по 15.12.2020, при установленном сроке выполнения первого этапа – не позднее 25.11.2020.  

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен и подписан сторонами 15.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в форме пени, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, аналогичное условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 733 333 рублей 33 копейка исходя из стоимости работ по 1 этапу (400 000 000 руб.), количества дней просрочки (с 25.11.2020 по 14.12.2020) и 1/300 ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела – 6,5% годовых (уточнение от 11.08.2021).

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ за пределами установленного срока, указал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Истец в письменных пояснениях возражал против списания неустойки, указывая, что сторонами изменены объём и стоимость работ.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2020 к Контракту стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: цена контракта является твердой и составляет 726 963 660 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 121 160 610 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы-36 348 183 рублям.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этом в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено применительно к пени, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком в полном объеме, а также приемка таковых истцом подтверждается актом приемки работ формы КС-2 от 25.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2020, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.12.2020 (т.д. 1 л.д. 94-100).

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2020 году. 

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме в 2020 году. 

Истец полагает, что в данном случае в связи с изменением сторонами цены контракта и объема работ неустойка не подлежит списанию, поскольку подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Указанный довод не принимается судом в связи со следующим.

Действительно, стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 13.11.2020, в котором изменена цена контракта и приложения №№ 3-8 к Контракту, включая ведомость объемов и конструктивных решений и видов работ, а также сметный расчет к контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанное изменение цены было вызвано прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости, по итогам которой экспертным путем была установлена достоверная сметная стоимость подлежащих выполнению работ по спорному контракту в сумме 726 963 660 рублей, что уменьшило первоначальную цену контракта.

Изначально цена контракта составляла 733 922 739 рублей 41 копейка (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 2.2 Контракта определено, что цена контракта определена проектно-сметным методом. Положениями частей 9.1 и 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена на основании полученного положительного заключения проектной организацией государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, но не может превышать цену контракта.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов от цена контакта.

Необходимо отметить, что на момент заключения Контракта Приложения №№ 3, 5, 6, 7 не были заполнены.

Согласно расчету цены Контракта - Приложению № 5 основаниями для расчета являются акт об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, заключение государственной экспертизы, сводный сметный расчет.

Объём и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 8 к Контакту).   

В соответствии с Разделом 2. Основные объекты строительства (п. 5) по Контракту должны быть построены жилые здания средней этажности (3-5 этажей) монолитные площадью 1 700 кв.м.

Вместе с тем заказчиком после подписания контракта было принято решения о постройке трех жилых 9-этажных зданий большей площадь квартир в целях обеспечения жилыми помещениями большего числа лиц, пострадавших от наводнения в г. Тулуне.

20.07.2020 на основании заявления заказчика утверждено Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий номер в реестре 38-1-1-3-032798-2020 «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков города Тулуна Иркутской области. II и III этапы строительства».

В дальнейшем по заданию заказчика были проведены повторные государственные экспертизы: 11.09.2020 номер в реестре 38-1-1-3-044485-2020, 28.10.2020 номер в реестре 38-1-1-2-054267-2020, 09.12.2020 номер в реестре 39-1-1-2-063006-2020, в Раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» Проекта изменения не вносились.

В силу части 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Положительным заключением государственной экспертизы предусмотрено, что достоверная стоимость подлежащих выполнению работ подлежит снижению на 76 024 220 рублей и одновременно увеличению на 25 113 600 рублей. 

Итоговая стоимость Объекта - Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков города Тулуна Иркутской области. II и III этапы строительства составила 1 777 106 800 рублей.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно заключению Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 25.12.2020 № 1216/20; Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2020 № RU38-000907-20-2020 АО «ДСИО» фактически построен на третьем этапе строительства комплекс жилых домов, включающих в себя три жилых 9-этажных, многоквартирных дома № 3, 5, 6 общей площадью 18 939,15 кв.м. (6 516,89 кв.м. + 6 211,13 кв.м. + 6 211,13 кв.м.).

При этом площадь пятна застройки указанных объектов также значительно превышает первоначально предусмотренную контрактом (777,81+791,27+778,54 = 2 347,62 кв.м. против 1 700 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически подрядчиком было выполнено значительно больший объем работ, чем первоначально предусмотрено контрактом (возведено более чем в 10 раз площади жилых помещений), за меньшую цену.

Принимая во внимание тот факт, что Контракт заключен 10.07.2020, а заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства утверждено в окончательном виде 09.12.2020, то установленная в пункте 2.1 контракта первоначальная цена 733 922 739,41 рублей не являлась достоверной и не отражала реальную стоимость проведенных работ.

На основании изложенного сторонами в порядке исполнения пунктов 2.5, 2.6 Контракта было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 13.11.2020, в котором отразили достоверную стоимость и объемы выполненных работ.

Суд отмечает, что в данном случае стороны фактически зафиксировали действительную стоимость выполняемых работ (в сторону уменьшения) на основании выданного полученного положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2020 стороны лишь зафиксировали достоверную стоимость и объемы выполненных работ. При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Уменьшение контрактной цены составило менее 10%, что соответствует пункту 2.6 Контракта и подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах увеличение подлежащего выполнению объема работ по предложению государственного заказчика с одновременным уменьшением цены контракта на основании положительного заключения государственной экспертизы допустимо законодательством о государственных закупках, не является изменением существенных условий контракта и само по себе не может служить основанием для отказа в применении мер государственной поддержки подрядчиков работ для государственных нужд.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах №783.

В указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью поставщика исполнитель надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в поставке дополнительного объема товара. 

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке подрядчиков, поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь на уменьшение контрактной цены при одновременном увеличении объема работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались и которые не соглашались с уменьшением контрактной цены.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 правил № 783.

Недопустимость исключительно формального подхода к списанию начисленных заказчиками неустоек в отрыве от целевого назначения данной меры государственной поддержки подтверждена многочисленной судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-4911/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А49-1126/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-140303/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А69-2869/2020, от 12.07.2021 по делу № А33-30971/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А05-11251/2020).

Истец, настывая на исковых требованиях, указал, что к выполненным ответчиком работам по контракту имелись претензии по качеству. 

Тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельствх в рассматриваемом случае возлагается на заказчика -  истца. 

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем акты приемки работ формы КС-2 от 25.12.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2020, акт КС-11 от 15.12.2020 подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ответчиком работ по контракту № 05/2020 от 10.07.2020, на момент их приемки материалы дела не содержат. 

Выставление заказчиком 26.05.2021 требования по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, поскольку данные недостатки подрядчиком устраняется, что самим истцом и не оспорено.

Кроме того, по смыслу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 для принятия решения о списании неустойки значение имеет лишь факт полного исполнения контракта и размер начисленных неустоек.

Невозможность списания начисленных неустоек при выявлении недостатков в течение гарантийного срока, по существу, блокировала бы вообще применение данного правового механизма, так как в таком случае списание неустойки возможно было бы осуществить лишь по окончании 5-летнего гарантийного срока, что Постановлением № 783 не предусматривается.

Довод истца о невозможности списания неустойки по причине несогласия ответчика с её начислением отклоняется судом, так как списание начисленных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Исполнение заказчиком данной обязанности не зависит от поведения его контрагента.

Суд также отклоняет довод ответчика о невозможности выполнения работ по контракту до даты передачи истцом ответчику положительного заключения экспертизы от 14.12.2020, поскольку первоначальное положительное заключение экспертизы проектной документации на уже измененный объем работ было получено сторонами 20.07.2020, т.е. именно с этой даты подрядчику должно было быть известно о видах и объемах подлежащих выполнению работ.

При этом суд отмечает, что истцом при расчете неустойки неверно определен размер ставки рефинансирования в размере 6,5% годовых.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 15.12.2020.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по выполнению спорных работ исполнены ответчиком 15.12.2020, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

На дату 15.12.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых (Информационное письмо Банка России от 24.07.2020).

При таких обстоятельствах правильно произведенный расчет неустойки являлся бы следующим:

400 000 000 руб.*1/300*4,25%*20 дн. (26.11.2020-15.12.2020) = 1 133 333 рубля 33 копейки.

Однако поскольку указанный размер неустойки не превышает 5% от стоимости Контракта с учетом его изменений (36 348 183 рубля), контракт исполнен надлежащим образом в 2020 году, внесенные в контракт изменения допускались Законом о контрактной системе и представляли собой фиксацию достоверной стоимости подлежащих выполнению работ, а кроме того, не являлись изменением существенных условий контракта и мерой государственной поддержки подрядчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 1 733 333 рубля 33 копейки размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 333 рубля. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Между тем истец, являясь государственным казенным учреждением и исполняя функции государственного органа в сфере строительства, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу: заменить истца – государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» на его правопреемника – областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц