ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26303/2015

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу № А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон-Ривьера» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.09.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2016 г. поступило требование ФИО2, г. Нижнекамск о включении требования о передаче жилых помещений – квартиры однокомнатной №34 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19 этажного, двухсекционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу: 

<

...> участок 112 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу № А65-26303/2015 требование удовлетворено.

Требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фон-Ривьера», требование ФИО2, г. Нижнекамск, о передаче квартиры однокомнатной №34 общей площадью 39.49 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19 этажного, двухсекционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, участок 112, оплаченной в размере 1 184 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера суммы указанной в качестве оплаты за квартиру, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в вышеуказанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 определение суда оспорено только в части размера суммы, оплаченной за квартиру. В остальной части определение суда первой инстанции не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части размера суммы, оплаченной за квартиру) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу № А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Фон-Ривьера» (Застройщик) и третье лицо OOO «Авеню» (Участник долевого строительства) 15.05.2013г. заключили договор № И1-1Д участия в долевом строительстве.

Согласно положениям указанного договора, застройщик (должник) обязуется передать кредитору объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: квартиры однокомнатной №34 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19 этажного, двухсекционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу: 

<

...> участок 112.

Пунктом 5.1 договора долевого участия И1-1Д от 15.05.2013 установлена цена договора, которая составляет 1 184 700 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан 29.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Исполнение обязательств ООО «Авеню» по оплате подтверждается справкой должника от 27.06.2013 г.

Между OOO «Авеню» и ФИО4 05.09.2013 заключен договор уступки прав №У-5109, по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность указанную квартиру. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 856 030 руб.

Между ФИО4 и ФИО5 11.09.2014 заключен договор уступки прав №У-6520, по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность указанную квартиру. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 856 030 руб.

Между ФИО5 и ФИО2 26.07.2016 заключен договор уступки прав №У-7515, по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность указанную квартиру. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 856 030 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Должник обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71 и 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части ФИО2 судебный акт не обжалуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при заключении договора уступки прав от 26.07.2016 №У-7515 с ФИО5 им было оплачено по доверенности за ФИО5 по договору об уступке права требования № У-5109 от 05.09.2013 г. за квартиру № 34 в размере 2 400 000 руб. (л.д. 21-22), однако суд первой инстанции включил требование ФИО2 о передаче квартиры, оплаченной в размере 1 184 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и в соответствии со ст.201.6 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 184 700 руб., поскольку именно эта сумма (из расчета стоимости квадратного метра) была уплачена первоначальным участником долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу № А65-26303/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу № А65-26303/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                                 О.Н. Радушева 

 

                              Н.А. Селиверстова