Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61683/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АВАНГАРД"   (адрес:  Россия 173007, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, МЕРЕЦКОВА-ВОЛОСОВА 9А; Россия 173003, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, ВЕЛИКАЯ 22, ОГРН:  );

ответчик ООО ГК "МИЛАРИН" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, КРАСНОЕ СЕЛО, СВОБОДЫ 63А, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 (онлайн-заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 

установил:

ООО  «АВАНГАРД»  (далее- Истец)обратился в суд с исковым заявлением к ООО « ГК МИЛАРИН» (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 618.000 руб., процентов в размере 4.331 руб. 07 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также 15.424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         От ООО « ГК МИЛАРИН» поступило встречное исковое заявление о взыскании  с ООО  «АВАНГАРД»   ущерб в размере 590.000 руб., а также 14.800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2020 суд, учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

          Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

           Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требований поддерживает в полном объеме.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям, требования Ответчика по встречному исковому заявлению, удовлетворению не полежат.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018г. между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №824/04/18, согласно условиям которого Ответчик обязался по заявке Истца выполнять перевозку груза, вверенного ему Истцом (отправителем), и осуществлять выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Истец обязался оплачивать согласованную плату за такую перевозку. 

Согласно п. 2.5. условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, ставки и особенные условия оговариваются сторонами для каждого отдельного маршрута перевозки и фиксируется в подтвержденной Перевозчиком Заявке. 

В соответствии с п. 5.2.  Оплата услуг по перевозке производится Заказчиком по тарифам и ставкам, согласованным Сторонами в Заявке или дополнительном соглашении. Перевозчик не вправе в одностороннем порядке изменить согласованные тарифы и ставки. 

В период с 04.02.2020 по 19.03.2020. Истец принял ряд товаров к перевозке согласно нижеуказанной таблицы.  

Дата погрузки 

Место погрузки

Место разгрузки

Дата выгрузки

Номер контейнера

Счет

УПД

04.02.2020

ЗАО «КТСП» 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, 22.

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

05.02.2020

BEAU5077928

№26 от 10.02.2020 г.

№26 от 10.02.2020 г.

13.02.2020

АО «Петролеспорт» 198095, г.Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

14.02.2020

MSKU9015970

№32 от 16.02.2020 г.

№32 от 16.02.2020 г.

13.02.2020

АО «Петролеспорт» 198095, г.Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1.

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

14.02.2020

MRKU4205492

№33 от 17.02.2020 г.

№33 от 17.02.2020 г.

11.03.2020

ЗАО «КТСП» Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, 22.

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

12.03.2020

CSNU7575202

№67 от 12.03.2020 г.

№67 от 12.03.2020 г.

12.03.2020

АО «ПКТ» Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 17. 

Филиал ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» Московская область, город Домодедово, Логистическая д.1, корпус 15, подъезд №9, склад Логистическое Агентство «20А»

14.03.2020

TCNU3771624

№69 от 16.03.2020 г.

№69 от 16.03.2020 г.

13.03.2020

ЗАО «КТСП» Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, 22.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» Московская область, Рузский р-н, с\п Дороховское, 86 км Минского ш, д.9, корпус С.

14.03.2020

CAIU8734002

№70 от 17.03.2020 г.

№70 от 17.03.2020 г.

15.03.2020

АО «Петролеспорт» 198095, г.Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1.

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

16.03.2020

TCLU1536275

№73 от 19.03.2020 г.

№73 от 19.03.2020 г.

15.03.2020

АО «ПКТ» Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 17. 

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

17.03.2020

MSKU0349235

№74 от 19.03.2020 г.

№74 от 19.03.2020 г.

15.03.2020

АО «ПКТ» Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 17. 

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

17.03.2020

PONU7284964

№75 от 19.03.2020 г.

№75 от 19.03.2020 г.

16.03.2020

АО «Петролеспорт» 198095, г.Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1.

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

18.03.2020

TCNU3351806

№76 от 19.03.2020 г.

№76 от 19.03.2020 г.

18.03.2020

АО «ПКТ» Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 17. 

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

19.03.2020

SEGU6200535

№77 от 23.03.2020 г.

№77 от 23.03.2020 г.

14.03.2020

АО «ПКТ» Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 17. 

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

16.03.2020

TLLU4373694

№78 от 17.03.2020 г.

№78 от 17.03.2020 г.

19.03.2020

АО «ПКТ» Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные Острова, 17. 

ООО «САМСУНГ Электроникс Рус Компани» 

<

...>. Вл.1

20.03.2020

FSCU8368390

№91 от 23.03.2020 г.

№91 от 23.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что сторонами не согласована стоимость услуг, они должны быть оплачены по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии со ст. 5.3. по факту перевозки Истец передает Ответчику  оригиналы транспортной накладной (ТН, ТТН/CMR) с отметкой Отправителя и Грузополучателя, с отметками  о простое, транспортную накладную, счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг, с указанием цен, действующих на момент принятия груза к отправке, в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуги.  Указанные документы должны быть отправлены Истцом в адрес Ответчика по следующему адресу: 196240, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10А, БЦ «Остров», каб. 201. 

Согласно п. 5.4. подписание сторонами акта об оказании услуг и передача Истцом Ответчику всех оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 5.3. Договора, свидетельствует об исполнении Истцом услуги и является основанием для ее оплаты Ответчиком. 

В силу п. 5.6. оплата услуг Истца производится Ответчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, не позднее 30 календарных дней с момента получения Ответчиком оригиналов всех оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 5.3. вышеуказанного Договора, а в случае когда день оплаты выпадет на выходной или праздничный день, в первый рабочий день за днем оплаты. 

Услуги Истцом Ответчику оказаны в полном объеме, перевозка по вышеуказанным маршрутам произведена, что подтверждается отметкой грузополучателя о приемке груза. 

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления,  ссылается  на то, что Истец не исполнил своих обязательств по страхованию перевозимых грузов, а также нарушил запрет на привлечение третьих лиц к перевозке. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы Ответчика несостоятельны по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора Истец по заявке Ответчика обязался выполнить перевозку груза, вверенного ему Ответчиком (Отправителем), и осуществить выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик обязался оплачивать согласованную плату за такую перевозку. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом,  обязательства Ответчика по оплате перевозки возникают при условии получения груза уполномоченным на его получение лицом. 

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не отрицается тот факт, что груз ответственные лица получили, следовательно, оснований для отказа от оплаты услуг Истца у Ответчика не имелось, а ссылка Ответчика на осуществление перевозки иным лицом по договору с Истцом не имеет правового значения.

 Так, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, нарушение Истцом запрета на привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц не влечет для Ответчика таких  последствий, как освобождение последнего от обязанности оплаты выполненной перевозки груза. Так, в случае утраты или повреждения груза третьим лицом ответственность перед Ответчиком также несет Истец, иных последствий у данного ограничения нет. 

Кроме того, Истцом ко взысканию предъявляется 13 перевозок груза, осуществленных Истцом и не оплаченных Ответчиком, вместе с тем, указывая на нарушение договора в части привлечения третьих лиц по одной перевозке от 19.03.2020г., Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. Доказательств, подтверждающих привлечение третьих лиц по иным перевозкам, равно как и наличие неблагоприятных для Ответчика последствий в связи с привлечением Истцом третьих лиц к перевозке  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод Ответчика в части нарушения условий договора в части страхования груза никак не подтвержден документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в которой говорится, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором полностью соглашается с теми суммами задолженности, которые являются предметом искового заявления в настоящем деле. 

Таким образом, Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов без каких-либо замечаний со своей стороны,  признал задолженность. 

Таким образом, исходя из совокупности предъявленных Истцом доказательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и не вызывает сомнений. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности на дату вынесения решения суда составляют 4.331 руб. 07 коп. и подлежат взысканию в пользу Истца в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3.4.1. договора №824/04/18, перевозчик обязан возместить Заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой грузов, принятых к перевозке, контейнеров и оборудования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено никаких доказательств, обосновывающих факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, Ответчиком в качестве факта наступления ущерба указывается, что 21.03.2020г. на складе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была обнаружена недостача вверенного Истцу груза – холодильников RS62R6130FG в количестве 10 штук, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Однако Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ему причинены убытки недостачей вышеуказанного товара. 

В качестве обоснования противоправности поведения Истца, вследствие которых у Ответчика возникли убытки, им указываются неправомерные действия Истца по привлечению к перевозке третьего лица ООО «Технологистика» водитель ФИО4, автомобиль Volvo г.р.з. 

<

***>. 

Вместе с тем, согласно отметке в транспортной накладной на перевозку груза груз выгрузили согласно указанных в документах пломбы, и сделано заключение о том, что товар предположительно не догрузили на фабрике производителя. В товарной накладной имеются подписи кладовщика и оператора грузополучателя. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2020г. на момент осмотра контейнер видимых повреждений не имеет, двери контейнера также не имеют повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъята пломба №Р203837. 

Как видно из материалов дела, перевозка контейнера с грузом осуществлялась под пломбой, контейнер и двери контейнера повреждений не имели, пломба также не имеет повреждений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Согласно транспортной накладной обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем – Ответчиком по поручению ООО «Самсунг СДС Рус». Водитель ФИО4  принял груз к перевозке  в опломбированном контейнере (№ пломбы Р2803637).  Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой. 

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы, Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза.

Следовательно, вина Истца в недостаче груза в указанном Ответчиком количестве отсутствует. 

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между нарушением условий договора со стороны Истца, в частности, привлечением к перевозке груза третьего лица и возникшими у Ответчика убытками, а равно и сам факт наличия убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из условий для  наступления  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Вместе с тем, Ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличия ни одного из таких условий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО « ГК МИЛАРИН»  в пользу ООО  «АВАНГАРД»   задолженность в размере 618.000 руб., проценты в размере 4.331 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 618.000 руб. с учетом ее фактического погашения, по день фактической уплаты долга, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 15.424 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 В удовлетворении встречного иска отказать 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.