1165/2018-48171(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-710/2015

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11689/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Омской  области на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2018 года по  делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным  решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН  5504086920, ОГРН 1035501029046) от 08.06.2018, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 5504086920, ОГРН  1035501029046),  

при участии в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области -  Левочкина Е.А. по доверенности № 01-17/07892 от 28.05.2018 (удостоверение);  

представителя конкурсного управляющего Маренковой Д.П. – Жихаренко Д.А. по  доверенности б/н от 30.06.2018 (паспорт);  

от ООО «СибСтройКомплект» - представитель не явился, извещен; 

от ООО «Флорида» - представитель не явился, извещен;  

от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - представитель не явился, извещен; 

от СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо- Запада» - представитель не явился, извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области – представитель не явился, извещен,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная  часть определения объявлена 05.11.2015) по делу № А46-710/2015 заявление общества с  ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (процессуального  правопреемника ООО «ТД «СтройКомплект», далее – ООО «СибСтройКомплект») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ»,  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «ПФ «КЗСМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден Севрюков Д.С.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный  управляющий Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Дина  Петровна.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту  – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось  27.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ» от 08.06.2018 по  вопросам повестки дня № 1 - «Утвердить предложение о порядке продажи имущества  ООО «ПФ «КЗСМ» в части привлечения организатора торгов ООО «Смарт Проджект»,   № 3 - «Уступить права требования ООО «ПФ «КЗСМ» путем их продажи», № 4 -  

«Утвердить предложение о продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО  «ПФ «КЗСМ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46- 710/2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  полагает, что довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных  интересов в случае привлечения специализированной организации (несение  дополнительных расходов в процедуре) для проведения торгов имущества должника,  судом первой инстанции отклонен необоснованно со ссылкой на то, что данное  действие не запрещено законодательством. Судом не учтен довод заявителя о том, что  арбитражный управляющий может самостоятельно провести торги по продаже  имущества должника, поскольку в данном конкретном случае проведение торгов не  требует специальных познаний и навыков, которыми не обладает арбитражный  управляющий, и, соответственно, подлежит выполнению самим арбитражным  управляющим с учетом прохождения им специального обучения, наличия  квалификации и полученного высшего образования.  

По мнению апеллянта, имеет место необоснованное возложение обязанностей  арбитражного управляющего на привлеченного специалиста. При этом арбитражный  управляющий не представил доказательств невозможности проведения торгов  самостоятельно.  

Кроме этого, в апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что судом  первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа о необоснованном  избрании способа уступки права требования ООО «ПФ «КЗСМ» путем их продажи без  анализа платежеспособности дебиторов и констатации факта невозможности взыскания  дебиторской задолженности посредством исполнительного производства, в том числе в  отношении дебитора - ООО «СибСтройКомплект».  

Уполномоченный орган отмечает, что в своем заявлении по рассмотрению  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маренковой Д.П. было  указано, что при своевременном принятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, данная задолженность была бы взыскана (с указанным доводом суд в  

рамках рассмотрения жалобы согласился). Несмотря на этот факт, конкурсным  управляющим должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности  указанным способом.  

По мнению ФНС России, реализация дебиторской задолженности путем продажи  на торгах нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, так как существует возможность получения денежных средств  в конкурсную массу через исполнительное производство.  

Одновременно в апелляционной жалобе ФНС России заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела выписки АО «АЛЬФА-БАНК» от 16.08.2018 № 4675532  за период с 05.07.2018 по 15.08.2018.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Маренковой Д.П.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен апелляционным  судом к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела.  

Указанное ходатайство мотивировано тем, что подтверждаемые указанным  документом фактические обстоятельства имеют существенное значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Представитель конкурсного управляющего Маренковой Д.П. возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства, указал на тот факт, что данный документ мог  быть представлен в суд первой инстанции.  

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного  ходатайства, определил отказать в приобщении выписки АО «АЛЬФА-БАНК» от  16.08.2018 № 4675532 за период с 05.07.2018 по 15.08.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся  доказательствам, существующим в момент принятия определения, данные документы  не могут быть приобщены к материалам дела в совокупности с теми обстоятельствами,  что заявителем не представлены доказательства невозможности приобщения данного  документа к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не  доказан факт позднего получения ФНС России данного доказательства (выписка о  движении денежных средств заверена представителем ФНС России, а не кредитной  организацией, без указания данных о дате и происхождении документа).  

Копия выписки АО «АЛЬФА-БАНК» от 16.08.2018 № 4675532 за период с  05.07.2018 по 15.08.2018 является новым доказательством, не принята судом  апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.  

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего Маренковой Д.П. поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 17.08.2018 по делу № А46-710/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК  РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам  апелляционной жалобы, выслушав представителей ФНС России и конкурсного  управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» Маренковой Д.П., суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2018 состоялось повторное  собрание кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ» со следующей повесткой дня:  

1. Об утверждении предложения о порядке продажи имущества ООО «ПФ  «КЗСМ» (ТМЦ и основные средства).  

2. Внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ООО «ПФ «КЗСМ», утвержденного решением собрания  кредиторов 15.03.2017.  

3. Об уступке прав требования ООО «ПФ «КЗСМ» путем их продажи. 

4. Об утверждении предложения о продаже имущества (дебиторской  задолженности) ООО «ПФ «КЗСМ».  

Собранием кредиторов в лице единственного кредитора, принявшего участие в  собрании кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ» - общества с ограниченной ответственностью  «Флорида» приняты следующие решения:  

1) утвердить предложение о порядке продажи имущества ООО «ПФ «КЗСМ»  (ТМЦ и основные средства);  

2) внести изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи  

имущества должника - ООО «ПФ «КЗСМ», утвержденное решением собрания  кредиторов 15.03.2017 г.;  

3) уступить права требования ООО «ПФ «КЗСМ» путем их продажи; 

4) утвердить предложение о продаже имущества (дебиторской задолженности)  ООО «ПФ «КЗСМ».  

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями (в части),  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ» от  08.06.2018 по вопросам повестки дня №№ 1,3,4.  

По мнению подателя жалобы, решения собрания кредиторов по первому,  третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы  конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и не отвечают  принципам разумности и добросовестности.  

Поддерживая обжалуемое определение и отклоняя доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4  статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким- 

либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и  необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по  правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Относительно решения собрания кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ» по вопросу  повестки дня № 1 – «Утвердить предложение о порядке продажи имущества ООО «ПФ  «КЗСМ»» уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения  организатора торгов ООО «Смарт Проджект».  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая  для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется  за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и  размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения  торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;  заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов;  осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы  представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и  подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и  участников торгов о результатах проведения торгов.  

Согласно представленным в материалах дела Предложению о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и Предложению  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ТМЦ и основные средства)  

организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ  ПРОДЖЕКТ» (далее по тексту – ООО «СМАРТ ПРОДЖЕКТ»).  

Оплата услуг организатора торгов (согласно пункту 3.3 Предложений)  осуществляется за счет средств, вырученных от продажи имущества. Стоимость услуг  организатора торгов составляет 50 00 руб. за каждые торги независимо от их  результатов, а также 0,1% от цены продажи имущества в случае реализации имущества  на торгах.  

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Маренкова Д.П.  может самостоятельно провести торги по продаже имущества должника, поскольку в  данном конкретном случае проведение торгов не требует специальных познаний и  навыков, которыми не обладает арбитражный управляющий, и, соответственно,  подлежит выполнению самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им  специального обучения, наличия квалификации и полученного высшего образования.  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным ввиду  следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

По мнению уполномоченного органа, неразумное и необоснованное  расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.  

Между тем доказательств в обоснование данного довода подателем жалобы не  представлено.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  

имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Указание на то, что привлечение в качестве организатора торгов  специализированной организации повлечет значительные расходы для проведения  торгов, в связи с чем, права кредиторов могут быть нарушены в части удовлетворения  своих требований из денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, при этом конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией  для проведения торгов самостоятельно, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку доказательства того, что привлечение в качестве организатора  торгов специализированной организации способно негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи имущества, ограничит доступ публики к  торгам, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при  возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на  проведение торгов будут наименьшими, также не представлены.  

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника следует, что  ТМЦ, подлежащие реализации на торгах, находятся в разрозненном виде, являются  специфичным товаром, что осложняет выполнение функции по организации торгов  исключительно арбитражным управляющим.  

Убедительных доказательств в подтверждение нарушения прав уполномоченного  органа принятым решением по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов,  состоявшемся 08.06.2018, в части привлечения организатора торгов ООО «СМАРТ  ПРОДЖЕКТ», не приведено, оспариваемое решение в указанной части принято  собранием кредиторов в пределах компетенции, на основании чего является  правомочным.  

Далее ФНС России просит признать недействительными решения собрания  кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ», состоявшегося 08.06.2018, принятые по вопросам  повестки дня №№ 3-4, а именно: «Уступить права требования ООО «ПФ «КЗСМ» путем  их продажи», «Утвердить предложение о продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «ПФ «КЗСМ»».  

Податель жалобы полагает, что реализация дебиторской задолженности путем  продажи на торгах нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, так как конкурсным управляющим должника не проведен и не  представлен анализ невозможности получения денежных средств в конкурсную массу  через исполнительное производство.  

В подтверждение позиции ФНС России указывает на не совершение конкурсным  управляющим должника действий по предъявлению исполнительного листа к  исполнению в отношении дебитора - ООО «СибСтройКомплект».  

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом вопросов №№ 3-4 повестки  собрания, состоявшегося 08.06.2018, по которому приняты оспариваемые решения  собрания кредиторов, реализуется в порядке и на условиях, установленных статьей 139  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

Разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований  должника также разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона  о банкротстве (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).  

В то же время в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве реализация прав  требования (дебиторской задолженности) является правом конкурсного управляющего и  допустимой альтернативой прямого взыскания.  

Такая реализация осуществляется с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов).  

Таким образом, конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает  решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у  должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования  о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.  

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне  компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее  полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность конкурсного  управляющего и проверять обоснованность предложения конкурсного управляющего в  порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов вправе рекомендовать конкурному  управляющему реализовать дебиторскую задолженность с торгов или обжаловать  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном принятии решения о  варианте формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.  

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции ссылается на движение  денежных средств по расчетному счету одного из дебиторов – ООО  «СибСтройКомплект», на основании чего апеллянтом сделан вывод о целесообразности  

и большей экономической привлекательности прямого взыскания дебиторской  задолженности в рамках исполнительного производства по сравнению с ее продажей.  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данное обоснование не  убедительным, поскольку наряду с указанным апеллянтом дебитором Предложение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности)  содержит в себе в составе лота дебиторскую задолженность еще 68 контрагентов  Доказательств целесообразности и большей экономической привлекательности прямого  взыскания дебиторской задолженности по сравнению с ее продажей в отношении всех  дебиторов подателем жалобы не представлено.  

Оспариваемые решения, принятые по вопросам №№ 3-4 повестки дня собрания  кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ», состоявшегося 08.06.2018, не нарушают права и  интересы ФНС России, приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, на  основании чего являются правомочными.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае доказанности нарушения  прав кредитора в частности отдельными положениями Порядка продажи имущества  должника конкурсный кредитор не лишен возможности передать возникающие  разногласия при утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника на разрешение арбитражного суда в самостоятельном порядке.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46- 710/2015.  

Апелляционная жалоба ФНС России оставляется без удовлетворения. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  61 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее  постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2018 года по делу   № А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не  подлежит.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова