АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5903/24 

Екатеринбург

07 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-26951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-26951/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 66 АА 8318517);

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – общество «ОМК Стальной путь»)  – ФИО2 (доверенность от 24.11. 2023 № 6000-Д-23/23/1).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков в сумме 188 060 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения среднего ремонта, которые определены пунктом 12.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Заявитель также указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, заявитель считает, что суды ошибочно не учитывали судебный акт по делу № А40-247157/2021 в порядке статьи 16 АПК РФ, в части доказанности по настоящему спору с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ факта несения истцом расходов, их размера и причинно-следственной связи этих расходов в связи со спорными обстоятельствами, исследуемыми также в рамках настоящего дела, то есть именно в связи со спорным ремонтом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОМК Стальной путь»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, безосновательными. 

Как считает общество «ОМК Стальной путь», в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар. 

Общество «ОМК Стальной путь» также указывает, что подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительное согласование вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием договорного обязательства, которое со стороны подрядчика выполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и нормативных требований, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и акционерным обществом «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое общество «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (приложение № 3 к договору).    

Согласно пункту 1.3 названного договора  работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67);

 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

 Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; 

Иные действующие нормативные документы МПС России и внутренними документами Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением копии акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 5 к настоящему договору, а для колесных пар - акта приема-передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к настоящему Договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. 

Общество «ОМК Стальной путь» в 2020 году осуществило средний ремонт 20 колесных пар вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» (далее – общество «РК «Новотранс»), отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» - код «102» (КЖА 2005 05). 

Общество «РК «Новотранс», оплатив ремонт вагонов обществу «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар, не согласившись при этом с проведением среднего ремонта, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД» убытков, вызванных проведением среднего, а не текущего ремонта. 

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда   города   Москвы  от 14.02.2022 по делу № А40-247157/2021 исковые требования общества «РК «Новотранс» к обществу «РЖД» удовлетворены. С общества «РЖД» взысканы убытки в сумме 601 792 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 036 руб., всего 616 828 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 336 623 руб., из них 329 105 руб. - убытки, 7 518 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), включая размер необоснованного ремонта по 20-ти колесным парам по настоящему иску в размере 192 356 руб. (188 060 руб.- убытки, 4 296 руб. госпошлина (распределена пропорционально). 

Общество «РЖД», ссылаясь на надлежащее исполнение им данного решения, полагая, что в результате безосновательного проведения обществом «ОМК Стальной путь» среднего, а не текущего ремонта 20-ти колесных пар грузовых вагонов в нарушение условий договора, нормативных требований в сфере ремонта грузовых вагонов, им понесены убытки  в сумме 188 060 руб., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.12.2019 № 3668350 у истца возникли убытки (ст. 65 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Разделом 8 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97  предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). 

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

По условиям пункта 12.1.1 Руководящего документа именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный), при этом  текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей (3.51), а средний ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве (3.52).

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102- «тонкий гребень», является восстановлением профиля  поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4, 12.5.1.8, 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, 12.5.1.7).

В соответствии с пунктами 1.3,  4.1.1 договора от 17.12.2019 № 3668350 право выбора требуемого вида ремонта (текущий либо средний) возложено  на подрядчика.

Согласно положениям раздела 9 договора от 17.12.2019 № 3668350, пунктам 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей, при этом подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта. По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора  от 17.12.2019 № 3668350, подрядчик производит ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей. Толщина гребня колесных пар после восстановления профиля  поверхности катания колес обточкой должна быть не менее 30,0мм., а восстановления профиля поверхности катания колес обточкой не менее 28 мм.

 При проведении среднего ремонта колесной паре подрядчик обязан устанавливать новые подшипники из расчета средней сменяемости подшипника не менее 0,8 одной колесной паре, расчет фактической сменяемости производится заказчиком ежемесячно на основании журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90. Ремонт колесных пар с толщиной обода менее 35 мм. 

Согласно пункту 4.1.19 названного договора подрядчик по запросу заказчика (получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  документы в обоснование проведения среднего ремонта колесных пар, которые представлены ответчиком при направлении истцу пакетов документов по ремонту в отношении каждой колесной пары, в том числе акты приема-передачи колесных пар в ремонт, составленные по форме приложения № 6 к договору от 17.12.2019 № 3668350 и содержащие информацию о коде неисправности согласно классификатору 1.20.001-2007 по спорным колесным парам  - «102», акты браковки запасных частей вагона, акты приема-передачи колесных пар из ремонта,  акты выполненных работ, подписаны обществом «РЖД» без замечаний. 

Обществом «РЖД» без возражений приняты отремонтированные  обществом «ОМК Стальной путь» средним ремонтом колесные пары в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах). 

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

 При этом в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения работ в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Как указано судом апелляционной инстанции, общество «РЖД» передало полномочия по определению способа выполнения ремонта обществу «ОМК Стальной путь» и имело в случае необходимости действенные средства контроля за выбором вида ремонта (в соответствии с п. 4.1.19 Договора в случае проведения ремонта составляются акты обоснования среднего ремонта, которые передаются с актом выполненных работ либо могут быть запрошены дополнительно). 

Акты обоснования среднего ремонта колесных пар представлены в материалы дела самим истцом и не оспариваются сторонами.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 17.12.2019 № 3668350, не установил, что истец поручил подрядчику осуществлять в отношении запасных частей только текущий ремонт. 

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта, также как и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 17.12.2019 № 3668350, истцом в материалы дела не представлено.

  Доказательства того, что при проведении работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что общество «ОМК Стальной путь», выполняя средний ремонт колесных пар, действовало в соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и в соответствии с условиями договора от 17.12.2019 № 3668350, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ОМК Стальной путь» к ответственности в виде взыскания убытков по заявленному основанию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «РЖД» на выводы судов по делу № А40-247157/2021 на основании ст. 16 АПК РФ в части доказанности по настоящему спору с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ факта несения истцом расходов, их размера и причинно-следственной связи этих расходов в связи со спорными обстоятельствами, исследуемыми также в рамках настоящего дела, то есть именно в связи со спорным ремонтом, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена. 

Суды указали, что выводы суда по делу № А40-247157/2021 являются правовой квалификацией правоотношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, правоотношения возникли из разных договоров, в тексте судебных актов по делу № А40-247157/2021 отсутствуют выводы суда о причинении обществом «ОМК Стальной путь» вреда и о нарушении им договора стороной которого он не является, обстоятельства причинения/не причинения обществом «ОМК Стальной путь» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество «ОМК Стальной путь» не признавалось лицом, ответственным за причинение вреда обществу «РК «Новотранс». В рамках дела № А40-247157/2021ответчик по настоящему делу не входил в состав участников спора. 

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. В этой связи конечный результат работ должен соответствовать нормам безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты обоснования неверно оценены судами как доказательства необходимости проведения среднего ремонта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции, доказательства не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Все доказательства оценены судом апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-26951/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Сафронова