Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48022/2019

22 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой" (адрес: Россия, 191028, 

<

...>, лит.А, пом.273 (оф.306); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (адрес: Россия, 197101, 

<

...>, лит.А, оф.63; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2019, паспорт (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин » (далее – ответчик) суммы неосновательного  обогащения  в размере 891 217 рублей 06 копеек, оплаченных по договору субподряда от 30.08.2017 № 47/Ул/ЛСС/17.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на письменную позицию ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, считая, сто спорный договор сторонами не заключен, но имеется договор от 29.11.2016 № 47/Ул/ЛСС/16, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком.

После объявлявшегося в судебном заседании 12 ноября 2019 года перерыва судебное заседание продолжено 15 ноября 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от  30.08.2017 № 47/Ул/ЛСС/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренней отделки (далее – работы) в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1) по цене в соответствии с калькуляцией (приложение № 2) по строительству объекта: строительство корпуса № 3 областной психиатрической больницы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.пУльяновка, ул.Большая Речная, д.45, в согласованные сторонами в графике производства работ сроки (приложение № 3 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2.2 договора установлено окончание выполнение работ не позднее 20.12.2017.

Общая стоимость выполнения всего объема работ по договору на основании локальной сметы (приложение № 2 к договору) составляет 20 180 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 000 000 рублей. Указанное обязательство выполнено истцом платежным поручением от 01.09.2017 № 75. Также истец платежным поручением от 29.09.2017 № 138 перечислил ответчику 616 436 рублей 66 копеек за работы, выполненные субподрядчиком по договору и принятые по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2.Сумма платежа определена на основании справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 № 1, составленной по унифицированной форме № КС-3, с учетом зачета аванса в размере десяти процентов и гарантийного удержания в размере пяти процентов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 24.12.2018, направленное истцом ответчику, содержит требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, к требованию приложен акт сверки по договору.

Судом не принят довод ответчика о том, что спорный договор им не заключался, а между сторонами имеется другой договор в отношении того же объекта. Представленными истцом документами подтвержден факт заключения спорного договора и его частичного исполнения сторонами. Наличие иных договоров между теми же сторонами не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств и исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения от 20.02.2019 № 68 об уплате 20 824 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.05.2019 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленного при предъявлении иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа.

 Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин»:

в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» денежные средства в размере 891 217 рублей 06 копеек, составляющие основную задолженность;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.