АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1975/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-59733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-59733/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020);

внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (далее – предприятие «Ресурс», Должник) ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 – ФИО4

 

Определением от 18.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление предприятия «Ресурс» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.02.2021 в отношении предприятия «Ресурс» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.06.2021 в отношении предприятия «Ресурс» введена процедура внешнего управления, ФИО3 утвержден внешним управляющим.

На состоявшемся 23.08.2021 собрании кредиторов предприятия «Ресурс» большинством голосов (89,9 млн. голосов «за» и 56 млн. голосов «против») принято решение об утверждении представленного внешним управляющим ФИО3 плана внешнего управления.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось 13.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.08.2021, которое квалифицировано судом как требование о признании недействительным утвержденного на указанном собрании плана внешнего управления.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требования – отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании плана внешнего управления недействительным и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Кассатор настаивает на том, что план не способен привести к восстановлению платежеспособности Должника, не отвечает целям внешнего управления как реабилитационной процедуры, нарушает права и законные интересы кредиторов Должника; в частности, Кассатор обращает внимание на то, что планируемый объем поступлений от реализации предусмотренных планом мероприятий с учетом установленных в настоящее время кредиторских требований не покрывает размер обязательств перед кредиторами, исполнение плана зависит от выделения бюджетных средств, при том, что их получение субсидии возможно, если это заранее запланировано в расходах бюджета, однако доказательств наличия такого резерва и возможности предоставления Должнику бюджетных средств не представлено, а отсутствие ввиду этого модернизации оборудования повлечет невозможность достижения планируемых объемов поставки ресурса и, соответственно, получения заявленной прибыли; внешним управляющим не обоснованы размер планируемого сбора дебиторской задолженности с населения, размер компенсации, взыскиваемой с администрации при возврате ей социально значимого имущества, размер компенсации выпадающих доходов Должника из бюджета, а равно не представлено доказательств реальности получения соответствующих средств, и, кроме того, план предусматривает планомерное снижение текущей задолженности, однако в действительности можно наблюдать прирост текущих обязательств по оплате электроэнергии; изложенное, как считает Кассатор, свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления, затягивании в результате его реализации процедуры банкротства и необоснованному наращиванию текущей задолженности, в том числе перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Общество «Уралсевергаз», внешний управляющий Должником ФИО3, а также Администрация Карпинского городского округа в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А60-59733/2020в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов предприятия «Ресурс» включены требования общества «Уралсевергаз» в общем размере 89,7 млн. руб. и общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 56,2 млн. руб., а также требования ряда иных кредиторов, размер которых не столь значителен.

На состоявшемся 23.08.2021 собрании кредиторов предприятия «Ресурс», в котором приняли участие общества «Уралсевергаз» и «ЭнергосбыТ Плюс», а также Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», большинством голосов (89,9 млн. голосов «за» и 56,2 млн. голосов «против») принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции, представленной внешним управляющим ФИО3

План предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности Должника: модернизацию и техническое перевооружение котельных, тепловых сетей и насосного оборудования, передачу услуг по водоснабжению и водоотведению и соответствующего имущества иному муниципальному предприятию с получением соответствующей компенсации за счет средств муниципального бюджета, взыскание дебиторской задолженности, продажу части имущества Должника, а также иные меры по восстановлению его платежеспособности; срок реализации плана – декабрь 2022 года; в плане также приведены обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника в указанный срок, смета расходов на его реализацию, разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок Должника.

Ссылаясь на экономическую  нецелесообразность и неисполнимость плана внешнего управления, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании плана недействительным.

Кредитор общество «Уралсевегаз» и внешний управляющий предприятием «Ресурс» ФИО3, придерживаясь противоположной позиции относительно перспектив реализации плана, против удовлетворения заявления возражали.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требования, нижестоящие суды исходили из следующего.

Внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 названного Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления Должника; решения собрания кредиторов, принятые 23.8.2021, относятся к компетенции собрания кредиторов, приняты правомочным собранием в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Предприятие «Ресурс» является действующим предприятием в сфере коммунального хозяйства, продолжает производственную деятельность, имеет необходимые для этого активы и штат работников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления. Утвержденный план соответствует обязательным требованиям Закона о банкротстве, предусматривает конкретные меры по восстановлению платежеспособности предприятия «Ресурс» и механизмы реализации предложенных мер, в том числе получение бюджетных средств на модернизацию оборудования,  а также расходную часть реализации плана, содержит экономическое обоснование возможности восстановления платёжеспособности Должника в установленный в плане срок,  реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности Должника, при этом обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не приведено конкретных доказательств либо достаточно веских доводов в пользу экономической необоснованности анализируемого плана внешнего управления, заведомой  невозможности реализации заложенных в нем мер, а также того, что реализация плана внешнего управления способна привести к причинению убытков Должнику и его кредиторам. Суды отметили, что возражения указанного лица фактически касаются не недействительности (противоречия закону) плана внешнего управления, а его исполнения, вместе с тем в дальнейшем в зависимости от итогов реализации плана не исключены его корректировка либо же переход в процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления предприятия «Ресурс» недействительным, с учетом чего правомерно отказали обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленном требовании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, исследованы и установлены, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» об экономической неэффективности и необоснованности представленного плана внешнего управления и заложенных в нем мероприятий внешнего управления судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта. Само по себе мнение заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало иным образом оценить аргументы и обоснования, приведенные как обществом «ЭнергосбыТ Плюс», так и его процессуальными оппонентами, в том числе обществом «Уралсевегаз», напротив, полагающим план эффективным, обоснованным и позволяющим достичь цели процедуры внешнего управления,  не может служить основанием для отмены судом округа определения и постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу№ А60-59733/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                    Е.А. Павлова