АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6778/2016

город Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 943 руб. 62 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации города Вологда, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ст-Арт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; далее –                  ОАО «Вологодский ВРЗ») об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, расположенного по адресу: примерно 18 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; о взыскании 159 093 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 01.03.2016, 27 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.05.2016, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Определением суда от 15 сентября 2016 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 165 722 руб. неосновательного обогащения, 30 332 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 01.08.2016, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки. 

Определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), администрация города Вологда (далее – Администрация).

Определением суда от 17 октября 2016 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 172 350 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 01.10.2016, 32 834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 01.10.2016, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»). 

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).     

В судебном заседании 26 января 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  ООО «Ст-Арт» просило признать отсутствующим право собственности на забор с кадастровым номером 35:25:0102006:1278 в связи с тем, что данное сооружение является движимой вещью и не относится к объектам недвижимости; а также просил взыскать 182 294 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 03.01.2017, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 03.01.2017, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда от 26 января 2017 года уточнение исковых требований принято в части имущественного требования. В принятии уточнений иска в части неимущественного требования о признании отсутствующим права собственности на забор судом отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, предъявление дополнительных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.          

Определением суда от 26 января 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17425/2016.

В судебном заседании 29 марта 2018 года суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил, поскольку основания его приостановления отпали, решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу № А13-17425/2016 вступило в законную силу.

Управление Росреестра, Администрация, ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамент, ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании 29 марта 2018 года заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, поскольку указанный земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года продан обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана», переход права собственности зарегистрирован 19 апреля 2017 года.

Определением суда от 29 марта 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 245 943 руб. 62 коп., в том числе 193 894 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 18.04.2017, 52 048 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 01.03.2018, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименование истца – акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее –  АО «Вологодский ВРЗ»). 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 по 18.04.2017 ООО «Ст-Арт» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 5066 кв.м, расположенный по адресу: примерно 18 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 35-АБ № 177575, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:317, принадлежащим на праве собственности АО «Вологодский ВРЗ». 

В ходе проведения государственного земельного надзора Управлением Росреестра ответчику выдано предписание от 27 января 2016 года № 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 

В данном предписании установлено, что при осуществлении мероприятий по надзору за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 25.12.2015 № 280-24-30/15 в рамках проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:213, 35:24:0102006:245, 35:24:0102006:215, 35:24:0102006:121, расположенных по адресу: 

<

...>. По результатам проведенных мероприятий составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.01.2016, согласно которому ОАО «Вологодский ВРЗ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м. Документы, подтверждающие правомочность пользования ОАО «Вологодский ВРЗ» частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, в ходе проверки также представлены не были. Действия ОАО «Вологодский ВРЗ» в связи с занятием части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, противоречат требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчику предписано устранить допущенное нарушение в срок до 27 мая 2016 года. 

По ходатайству ОАО «Вологодский ВРЗ» определением от 25 мая 2016 года срок исполнения предписания от 27 сентября 2016 года № 3 продлен до 27 сентября 2016 года.

Постановлением от 16 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) в отношении ОАО «Вологодский ВРЗ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:317 принадлежит на праве собсвтенности ОАО «Вологодский ВРЗ» на основании решения о разделе земельного участка на отдельные земельные участки от 11.05.2011. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2005 как учтенный, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, границы и площадь участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 249 785 кв.м. В ходе проведенного обмера установлено, что ОАО «Вологодский ВРЗ» помимо земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, находящегося в собственности ООО «Ст-Арт», на которой установлен бетонный забор с натянутой по верху колючей проволокой. Однако доказательств установки бетонного забора на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215 именно ответчиком получено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Полагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 64,9 кв.м, ООО «Ст-Арт» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (оценщик; далее – ООО «Бюро независимой оценки») договор возмездного оказания оценочных услуг от 01 марта 2016 года № 01/1292 по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование указанной частью земельного участка. Стоимость услуг оценщика в силу пункта 5.1 договора составила 5000 руб. ООО «Ст-Арт» оплатило оказанные услуги ООО «Бюро независимой оценки» по платежному поручению от 02.03.2016 № 20 на сумму 5000 руб. 

Во исполнение указанного договора ООО «Бюро независимой оценки» подготовлен отчет об оценке от 10.03.2016 № 01/192, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, составляет 3314 руб. 44 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 03.05.2012 по 18.04.2017, когда ООО «Ст-Арт» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, АО «Вологодский ВРЗ» незаконно занимало часть данного участка, площадью 64,9 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным 

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований. Таким образом, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без законных оснований занимает часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, поскольку на нем размещен бетонный забор, принадлежащий ответчику.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования участка истца ответчик не представил. 

В связи с этим суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он использовал участок истца для размещения своего забора, однако плату за такое пользование не вносил. Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено обоснованно по праву. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом правомерно, то на него также законно следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с отчетом об оценке от 10.03.2016 № 01/192 рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, составляет 3314 руб. 44 коп. в месяц. Данный отчет составлен специализированной организацией ООО «Бюро независимой оценки», оценщиками ФИО4 и ФИО5, обладающими соответствующими специальными знаниями, профессиональным образованием и квалификацией, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков. 

Оценив представленный отчет в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

На основании данного отчета истец рассчитал неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с  03.05.2012 по 18.04.2017 за 58,5 месяцев по 3314 руб. 44 коп. в месяц в общей сумме 193 894 руб. 74 коп.

АО «Вологодский ВРЗ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Ст-Арт» обратилась в суд 11.05.2016, предъявив исковое заявление непосредственно в Арбитражный суд Вологодской области. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период по 10.05.2013. 

С ответчика следует взыскать неосновательное обогащение за период с 11.05.2013 по 18.04.2017, которое по расчету суда составит 156 698 руб. 17 коп. (по 3314 руб. 44 коп. за 46 месяцев за период с июня 2013 года по март 2017 года; 2245 руб. 27 коп. за 21 день мая 2013 года за период с 11.05.2013 по 31.05.2013; 1988 руб. 66 коп. за 18 дней апреля 2017 года за период с 01.04.2017 по 18.04.2017). В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 048 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 01.03.2018. С учетом уточнения истца проценты начислены на всю сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01.03.2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование частью земельного участка, то на основании указанных норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов по средней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых не может быть принят судом во внимание, поскольку такой порядок расчета процентов не соответствует изложенным выше положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование чужим земельным участком, то суд принимает во внимание сложившийся в деловом обороте порядок внесения арендной платы за календарный месяц. При этом суд учитывает размер неосновательного обогащения, приведенный в отчете об оценке от 10.03.2016 № 01/192, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:215, площадью 64,9 кв.м, составляет 3314 руб. 44 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, проценты подлежат начислению судом с 01 числа следующего месяца. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действовавшими редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2013 по 01.03.2018 на сумму неосновательного обогащения за май 2013 года 2245 руб. 27 коп., с учетом ежемесячного увеличения размера неосновательного обогащения в период с июня 2013 года по март 2017 года на 3314 руб. 44 коп., и размера неосновательного обогащения за апрель 2017 года 1988 руб. 66 коп. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составят 38 950 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 195 648 руб. 50 коп., в том числе 156 698 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2013 по 18.04.2017, 38 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.03.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на подготовку документов и представительство в арбитражном суде от 29 февраля 2016 года, по которому ФИО6 (исполнитель) по заданию ООО «Ст-Арт» (заказчика) принял на себя обязательство за вознаграждение подготовить исковое заявление к ОАО «Вологодский ВРЗ» в связи с незаконным использованием части земельного участка истца, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 25 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 16.03.2016 № 3 ООО «Ст-Арт» уплатило ФИО6 25 000 руб. за указанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по договору ФИО6 на основании доверенности.

Сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб., которые соответствуют критерию разумности и с учетом частичного удовлетворения иска на 79,56% подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 890 руб. (25 000 руб. * 79,56% = 19 890 руб.).

Требование о взыскании подтвержденных документально судебных расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. также предъявлено обоснованно по праву и с учетом частичного удовлетворения иска на 79,56% подлежит частичному удовлетворению в сумме 3978 руб. (5000 руб. * 79,56% = 3978 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 734 руб. При цене иска 245 943 руб. 62 коп. государственная пошлина составляет 7919 руб. Иск удовлетворен в сумме 195 648 руб. 50 коп., то есть на 79,56%. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 6300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 4815 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (ОГРН 

<

***>) 195 648 руб. 50 коп., в том числе 156 698 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 38 950 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 890 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3978 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 6300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4815 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 № 39. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова