АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года

Дело № А33-3790/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555), г. Королев

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании:

- 152 083,22 руб. неустойки по договору № 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019, 

- 16 942,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору                                                                    № 17702361674150001600/401п421-19/2.132.6982 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточненного размера требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствуем вины в просрочке оплаты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «НПО ИТ» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Красмаш» (далее - Ответчик, Покупатель) были заключены договоры в целях выполнения государственного оборонного заказа:

-1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 (далее - Договор 1); 

- 17702361674150001600/401п421-19/2.132.6982 от 10.02.2020 (далее - Договор 2). 

В   соответствии   с   условиями   договоров   истец   обязался   изготовить   и   поставить продукцию, а ответчик оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 1.5 Договора 1 основание для заключения договора: письмо АО «Красмаш», исх. № 132/190 от 18.03.2019 г. Государственный контракт - 11181873.11572010101000282/Н/2/5/П-11-ДГОЗ от 21.07.2011 г. Идентификатор государственного контракта 1118187311572010101000282. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Договора 2 основание для заключения договора: письмо от АО «Красмаш» исх. № 132/713 от 06.12,2019 г., № 132/376 от 31.01.2020 г. Государственный контракт - № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 г. Идентификатор государственного контракта - 17702361674150001600. Государственный заказчик - Гоекорпорация «Роскосмос».

Согласно пункту 4.2 Договора 1 расчеты по настоящему договору осуществляется с отдельного счета Покупателя, указанного в настоящем договоре, на отдельный счет Поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ в уполномоченном банке, выбранном головным: исполнителем Государственного контракта, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно п.4.3 Договора 1 и п. 4.2 Договора 2 окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета Поставщика, в том числе при наличии подписанного сторонами протокола фиксированной цены на продукцию, если установлена ориентировочная цена продукции.

Протоколы фиксированной цены были подписаны сторонами одновременно с Договорами (протокол № 327-П от 24.06.2019 - приложение № 2 к Договору 1, протокол            № 629-П от 10.02.2020 - приложение № 2 к Договору 2).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар:

 Номер и дата договора

Реквизиты товарной накладной

Стоимость

продукции по ТН, руб.

Счет на оплату

1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 

840

30.12.2019

4 473 036,00

ЕR-171 от 05.10.2020

17702361674150001600/401п421-19/2.132.6982 от 10.02.2020

335

08.07.2020

604 348,20

726 от 17.08.2020

388

29.07.2020

31 501,80

726 от 17.08.2020

ИТОГО

5 108 886,00

Товар в предусмотренный договором срок ответчиком не оплачен.

В рамках соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию № У5/810 от 10.11.2020 об уплате задолженности и неустойки. Ответчик в ответе на претензию № 126/15-37 от 24.11.2020 признал наличие и размер задолженности по договорам.

Платежными поручениями  № 1860 от 15.03.2021 на сумму 604348,20 руб., № 1918 от 17.03.2021 на сумму 4 473 036,00 руб., № 2155 от 22.03.2021 (после принятия к производству настоящего искового заявления) ответчик погасил сумму основного долга перед истцом.

Ввиду нарушения порядка исполнения обязательств по оплате в рамках заключенных договоров истец заявил требование о взыскании финансовых санкций.

Согласно п. 10.4 Договора 1 в случае нарушения Покупателем предусмотренных договором обязательств Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Истцом произведен расчет суммы неустойки по Договору 1 с учетом погашения долга, а также того обстоятельства, что ответчик в период с 07.04.2020 по 06.10.2020 входил в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, в отношении которых Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

По расчету истца сумма неустойки за период  с 20.01.2020 (начальная дата начисления неустойки уточнена представителем истца в судебном заседании) по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 18.03.2021 составила 152 083,22 руб.: 4 473 036,00 руб. х 240 дней просрочки х 1/300 х 4.25%.

В соответствии с протоколом разногласий к Договору 2 стороны исключили из текста договора пункт 10.5 Договора 2, предусматривающий условие о начислении договорной неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате.

В связи с указанным обстоятельством истцом в качестве меры финансовой ответственности за нарушение соответствующего обстоятельства по оплате начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за период с 29.07.2020 по 15.03.2021 на сумму основного долга 604 348,20 руб. (по ТН № 335 от 08.07.2020) составила 16 154,95 руб., за период с 20.08.2020 по 22.03.2021 на сумму основного долга 31 501,80 руб. (по ТН № 388 от 29.07.2020) составила 787,49 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по Договору 1, процентов по Договору 2 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются поставкой, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями  № 1860 от 15.03.2021 на сумму 604348,20 руб., № 1918 от 17.03.2021 на сумму 4 473 036,00 руб., № 2155 от 22.03.2021 (после принятия к производству настоящего искового заявления) ответчик погасил сумму основного долга перед истцом.

Ответчик указывает, что договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа. По мнению ответчика, оплата товара поставщика может быть произведена покупателем только после получения на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3 Договора 1 окончательный расчет за продукцию осуществляется при наличии подписанного сторонами протокола фиксированной цены на продукцию в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета Поставщика.

Согласно пункту 4.2 Договора 2 окончательный расчет за продукцию осуществляется при наличии подписанного сторонами протокола фиксированной цены на продукцию в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета Поставщика.

Из буквального толкования условий спорных договоров не следует, что момент оплаты за поставленный товар связан с действиями государственного заказчика или какими-либо иными обстоятельствами, кроме момента отгрузки продукции.

Продукция поставлялась по фиксированной цене, что отражено в пунктах 2.2               Договора 1, Договора 2. Протоколы фиксированной цены № 327-П от 24.06.2019, № 629-П от 10.02.2020 подписаны сторонами.

Продукция по товарным накладным № 840 от 30.12.2019, № 335 от 08.07.2020, № 388 от 29.07.2020 поставлена, обязательство по оплате наступило по истечении 20 календарных дней с момента отгрузки.

Согласованная воля сторон на определение условий договоров об оплате во взаимосвязи с финансированием, получаемым от государственного заказчика, ответчиком не доказана. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для иного толкования пункта 4.3 Договора 1, пункта 4.2 Договора 2, кроме - буквального.

Доводы ответчика об отсутствии своевременной оплаты по договорам по независящим от ответчика обстоятельствам, связанным с процедурой согласования финансирования, отклоняются судом, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Согласно п. 10.4 Договора 1 в случае нарушения Покупателем предусмотренных договором обязательств Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период  с 20.01.2020 (начальная дата начисления неустойки уточнена представителем истца в судебном заседании) по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 18.03.2021 составила: 4 473 036,00 руб. х 240 дней просрочки х 1/300 х 4.25% = 152 083,22 руб.

Указанный расчет судом проверен и скорректирован с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда неустойка должна быть начислена за периоды с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 18.03.2021 (с учетом включения ответчика в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, в отношении которых Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве) в размере 151 449,54 руб.: 4 473 036,00 × 239 × 1/300 × 4.25%.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по Договору № 2, поскольку условие о начислении договорной неустойки, исключено из текста договора по соглашению сторон, истцом в качестве меры финансовой ответственности начислены  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты исчислены истцом за период с 29.07.2020 по 15.03.2021 на сумму основного долга 604 348,20 руб. (по ТН № 335 от 08.07.2020) в размере 16 154,95 руб., за период с 20.08.2020 по 22.03.2021 на сумму основного долга 31 501,80 руб. (по ТН № 388 от 29.07.2020) в размере 787,49 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В указанной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку оплата задолженности в сумме 604 348,20руб. произведена платежным поручением № 1860 от 15.03.2021г., следовательно, дата платежа не включается в период просрочки платежа, который составляет с 29.07.2020 по 14.03.2021 - 73дня.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплата подлежит включению в период расчета неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. По мнению суда, отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не может являться основанием для снижения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, размер неустойки (1/300 ключевой ставки), предусмотренный условиями Договора 1, денежный характер нарушенного обязательства, применение договорной меры ответственности только в отношении нарушений обязательств по одному договору, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма исковых требований, удовлетворённых ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, подлежит включению в обоснованно заявленную цену иска в общем размере 5 277 911 руб. 66 коп. (5 108 886 руб. + 152 083,22 руб. + 16 942,44) при исчислении размера судебных расходов по государственной пошлине (49 390 руб. исчисленная от суммы иска), подлежащих пропорциональному исчислению к сумме удовлетворенных требований, в том числе после возбуждения производства по делу – 5 277 277 руб. 98 коп. (5 108 886 руб. + 151 449,54 руб. + 16942,44 руб.), на ответчика подлежит возложению 49 384,07 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 391 руб. 98 коп., в том числе 151 449 руб. 54 коп. неустойки, 16 942 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 49 384 руб. 07 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 № 704. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова