АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24039/2017

Дело № А65-22659/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 27.07.2017 № ГШ-02/12335,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-22659/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник- 2», г. Казань, ФИО2, г. Казань, руководителя регионального отделения Трудовой партии России в Республике Татарстан ФИО3, г. Казань, об оспаривании решения по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (далее – ООО «КазГорЖилРеклама-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 19.07.2016 по делу № 08-125/2016 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и постановления от 06.09.2016 о назначении административного наказания по делу № А08-918/2016 об административном правонарушении. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», ФИО2, руководитель регионального отделения Трудовой партии России в Республике Татарстан ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № А65-22659/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оспариваемое решение УФАС по РТ признано недействительным; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2016 по делу № 08-125/2016 по признакам нарушения Закона о рекламе антимонопольный орган признал ООО «КазГорЖилРеклама-3» нарушившим часть 5 статьи 19 вышеуказанного закона в части установления и эксплуатации рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и в отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией.

УФАС по РТ вынесло постановление от 06.09.2016 о назначении обществу административного наказания по делу № А08-918/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила № 508).

Положением статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции (часть 9).

Из оспариваемого решения УФАС России по РТ следует, что в нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе ООО «КазГорЖилРеклама-3» разместило рекламные конструкции в подъездах и лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу 

<

...>. При этом в решении антимонопольного органа описания рекламных конструкций не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Учитывая изложенное, суды заключили, что на конструкции, установленные внутри зданий (строений, сооружений), в том числе в кабинах лифтов и на внутренних стенах подъездов, не распространяются положения статьи 19 Закона о рекламе, в том числе положения части 5 этой статьи о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, установление и эксплуатация ООО «КазГорЖилРеклама-3» рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией не свидетельствует о нарушениях, указанных в части 5 статьи 19 Закона о рекламе, и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-22659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиР.Р. Мухаметшин 

Л.Ф. Хабибуллин