АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Дело №

А44-11518/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2019 (судья Киселева М.С.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.05.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу              № А44-11518/2018,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области            с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным пункта 2 решения от 07.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация губернатора Новгородской области и ее аукционная комиссия, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы», место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЭТС»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314237208600089, ИНН 

<

***>                               (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с позицией судебных инстанций, Учреждение направило кассационную жалобу, в которой просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что установленный в документации  об электронном аукционе (далее – Документация) диапазон значений соответствует нормам действующего законодательства, о чем антимонопольному органу заказчиком даны подробные пояснения с обоснованием применения верхней границы диапазона для каждой позиции, приобщением  протоколов лабораторных испытаний проб битума, проведенных в 2013-2014 годах, и утвержденных составов асфальтобетонной смеси для проведения ремонта иных дорог. Указывая на отсутствие запросов от участников аукциона о разъяснении положений конкурсной документации и отклонения заявок, Учреждение считает неправомерным вывод  УФАС о нарушении законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

От Администрации и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                   с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                   ГОКУ «Новгородавтодор» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети  Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru 17.08.2018 опубликовано извещение № 0150200003918000725 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области. Начальная  (максимальная) цена контракта – 147 714 071 руб. 28 коп.

Полагая, что заказчиком и Администрацией в ходе проведения электронного аукциона допущены нарушения при формировании Документации в части описания показателей некоторых позиций товаров, что привело к ограничению доступа к участию в электронном аукционе, ИП ФИО2  31.08.2018 обратился с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы  Предпринимателя и проведения внеплановой проверки спорного аукциона УФАС 07.09.2018 приняло решение, которым признало жалобу Предпринимателя необоснованной (пункт 1), в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» признаны  нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (пункт 2). Пунктами 3 и 4  решено выдать Администрации обязательное для исполнения  предписание об устранении выявленных нарушений  и передать материалы проверки должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Определением Управления от 24.12.2018 в решение от 07.09.2018 внесены изменения, из мотивировочной части решения исключен пункт 2 результатов проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с законностью решения УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, пришли к выводу о правомерности выводов УФАС, содержащихся в оспоренном пункте решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции         не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона № 44-ФЗ), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 названного Закона), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер.                        В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1 и 2 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Системно истолковав приведенные нормативные положения, суды правомерно сочли, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара                            именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой  стороны - не ограничить количество потенциальных участников закупки.

При этом судами установлено следующее.

В соответствии с Приложением № 7 к Документации «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» позиция  6 «Асфальтобетонная смесь плотная» должна соответствовать ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013                         № 2309-ст; далее - ГОСТ 9128-2013).

Пунктом 3 инструкции по заполнению заявок на участие в закупке  Приложения № 7 к Документации заказчиком установлены значения показателей (характеристик) в столбцах 8 и 9, которые определяются диапазоном не ниже минимального значения, установленного в столбце 8,                         и не выше максимального значения, указанного в столбце 9.

В Приложении № 7 к Документации требования к значениям указанных выше показателей товара «Асфальтобетонная смесь плотная» (позиция 6) установлены в следующем виде:

-  «Минимальный предел прочности смеси при сжатии при температуре              50 градусов Цельсия (далее - °С), мегапаскалей (далее - МПа)» (диапазон значений показателя: нижняя граница - 1,2, верхняя граница - 2,5 МПа);

-  «Минимальный предел прочности смеси при сжатии при температуре               25 °С, МПа» (диапазон значений показателя: нижняя граница - 2,5, верхняя граница - 4 МПа);

- «Минимальная водостойкость смеси» (диапазон значений показателя: нижняя граница - 0,09, верхняя граница - 0,97);

-  «Минимальная водостойкость смеси при длительном водонасыщении» (диапазон значений показателя: нижняя граница - 0,85, верхняя граница - 0,93);

-  «Минимальная сдвигоустойчивость смеси по коэффициенту внутреннего трения, МПа» (диапазон значений показателя: нижняя граница - 0,81, верхняя граница - 0,87 МПа).

Однако в таблице 4 пункта 4.1.9 указанного ГОСТ, определяющей в том числе свойства высокоплотных асфальтобетонов, верхние границы значений указанных показателей не определены, установлены только нижние значения перечисленных показателей.

Из изложенного следует, что заказчик, формируя Документацию, установил  верхние границы диапазонов значений перечисленных выше показателей,               не соответствующие требованиям ГОСТ 9128-2013, чем нарушил правила описания объекта закупки  и требования пунктов  1, 2  части 1 статьи 33,               пункта 1 части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ, поскольку не представил обоснования необходимости использования показателей (требований) к                товару, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается  на представление в антимонопольный орган протоколов лабораторных испытаний проб битума, проведенных в 2013-2014 годах, и утвержденных составов асфальтобетонной смеси для проведения ремонта иных дорог, обосновывающих применение верхней  границы диапазона для каждой позиции.

Между тем, не оспаривая отсутствие данного обоснования в Документации, Учреждение убедительно не пояснило представление протоколов лабораторных испытаний проб битума, требования к которому установлены ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», тогда как требуемый заказчиком для выполнения работ товар по позиции 5 Приложения № 7 называется «Эмульсия битумная дорожная в соответствии с                                                       ГОСТ Р 52128-2003» и требования к нему устанавливаются в соответствии с данным ГОСТ Р, а битумы нефтяные дорожные являются лишь  одними из компонентов эмульсии битумной  и имеют различные характеристики.

Отрицая нарушение требований законодательства о контрактной системе в действиях заказчика, Учреждение устранило установленные нестандартные требования, исполнив предписание УФАС в установленный срок, о чем антимонопольный орган сообщил суду.

Довод кассационной жалобы о допущенных Управлением нарушениях  прав Учреждения при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку представитель Учреждения присутствовал на заседаниях комиссии УФАС 06.09.2018 и 07.09.2018 при рассмотрении жалобы Предпринимателя и обсуждении вопросов внеплановой проверки действий заказчика, в связи с чем не был лишен возможности  реализовать свои права и изложить аргументы в обоснование своей позиции.

Таким образом, суды правомерно не установили оснований для признания оспоренного пункта решения УФАС недействительным. 

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.05.2019 по делу № А44-11518/2018 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области              «Новгородавтодор» – без удовлетворения.       

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин