ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7383/2014

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018№;

от ответчика (должника): Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8801/2019) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-7383/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к  ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, полностью удовлетворен иск Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391) и с ЗАО «Тепломагистраль» присуждены ко взысканию задолженность по кредитному договору (соглашению) от 23.05.2005 №2005-33 на общую сумму 654 389 497,33 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 и 25.11.2014 ОАО Банк ВТБ выдан исполнительный лист серии АС № 005315821. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 удовлетворено заявление должника и ЗАО «Тепломагистраль» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок один год с 11 марта 2015 года. 

07 декабря 2016 года определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки оставлено без изменения и вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от 14.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал должнику в рассрочке исполнения судебного акта на срок до 29 июня 2020 года.

04 декабря 2018 года ЗАО «Тепломагистраль», обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о рассрочке исполнения решения суда на срок до 29 мая 2023 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ответчик указал, что не располагает достаточными денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы, поскольку на нем лежат иные обязательства: по выплате заработной платы, по уплате налогов, выполнению адресных программ ремонта и программы энергосбережения, имеющих высокое социальное значение, лежит бремя несения эксплуатационных расходов. В обоснование ходатайства должник также указан на специфику осуществляемой им экономической деятельности и изменение в правоотношениях со своими контрагентами.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-7383/2014 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ЗАО «Тепломагистраль» создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач, все имеющиеся в распоряжении предприятия денежные средства идут на выполнение работ по подготовке тепловых сетей к следующему отопительному сезону, ремонту, реконструкции, обеспечению безаварийности, что является необходимым условием дальнейшего функционирования предприятия как ресурсоснабжающей организации; размер взысканных по решению суда в рамках настоящего дела денежных средств является для ответчика значительной суммой; единовременное погашение задолженности является невозможным для ответчика и может повлечь негативные последствия вплоть до признания его банкротом.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика представил на обозрение суда текст речи с приложением копий платежных поручений. На основании часта 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Тепломагистраль» указанные документы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для рассрочки исполнения судебного акта, отказал ЗАО «Тепломагистраль» в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления апелляционный суд принимает во внимание социально-экономическую составляющую деятельности ЗАО «Тепломагистраль», значительный размер взысканной с него суммы, возможность возникновения у ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта значительных негативных последствий, принятие ЗАО «Тепломагистраль» мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Тепломагистраль» не указало конкретных носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  ЗАО «Тепломагистраль» уже однажды реализовало свое право на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем повторное предоставление тождественной льготы, но уже на более длительный срок, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. 

Решение в пользу взыскателя, вынесенное 17.04.2014, вступило в силу 17.11.2014, и не исполнено на дату рассмотрения очередного ходатайства должника – 20 февраля 2019 года, то есть спустя более четырех лет. 

Неоднократное инициирование споров по вопросу отсрочки (рассрочки) и сведений о реальном исполнении судебного акта демонстрирует неспособность ЗАО «Тепломагистраль» исполнять установленные судебным актом обязательства в декларируемые сроки.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 № Ф07-14835/2017 по делу № А56-19884/2016.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В данном случае с учетом вступления в законную силу 17.11.2014 решения по настоящему делу, недоказанности ЗАО «Тепломагистраль» наличия носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет существенно нарушит интересы взыскателя. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Тепломагистраль» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова