Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1667/2022

06 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово – лизинговая компания «Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ТК «Сириус»

на решение от  21.02.2022

по делу № А73-20248/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с   ограниченной ответственностью «Финансово – лизинговая компания  «Восток»  (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу  с  ограниченной ответственностью  ТК «Сириус»  (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 332 563 руб. 69 коп., обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово – лизинговая компания «Восток» (далее – ООО «Финансово – лизинговая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью  ТК «Сириус» (далее – ООО ТК «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2019 № Л02/19/Б-1581 332 563 руб. 69 коп. (с учетом договора уступки права (требования) от 17.06.2020), обязании возвратить имущество – борону дисковую тяжелую БДТ-5-ПР, 2019 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по акту приема – передачи от 15.06.2021 возвращена борона дисковая тяжелая БДТ-5-ПР, 2019 года выпуска, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 956 920 руб. 49 коп., пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 956 920 руб. 49 коп. и 36% годовых за каждый день просрочки, указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 956 920 руб. 49 коп., пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 956 920 руб. 49 коп. и 36% годовых за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО ТК «Сириус» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции была неверно определена плата за финансирование, что привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств. Так, судом срок финансирования был рассчитан из расчета 14 мес., тогда как в соответствии с договором лизинга №Л02/19/Б-158 от 09.04.2019 предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование на срок 36 мес., соответственно срок финансирования составляет 36 мес. Таким образом, поскольку срок финансирования составляет 36 мес., плата за финансирование в % годовых («ПФ») определяется по формуле ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф*Сдн)*365*100) и составляет (2 007 153.95 – 483 900) – 1 129 100) / (1 129 100 х 365 х 100 = 11% годовых. С учетом изложенного, принимая к расчету плату за финансирование в размере 11% (а не 28,38% годовых), конечное сальдо встречных обязательств составляет на стороне лизингодателя: 1 562 043,16 – 1 240 429 = 321 614 руб. 16 коп. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО ТК «Сириус» о зачете, при том, что Обществом в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных обязательств в размере 483 900 руб.(задаток, учитываемый в счет оплаты лизинговых платежей), которые подлежат возврату ООО ТК «Сириус». Указывает, что не подлежала начислению неустойка за период с 09.11.2020 (дата расторжения договора) по 15.06.2021 и дальнейшее начисление пени до момента фактического исполнения обязательства, так как неустойка носит договорную природу и после даты расторжения договора не начисляется (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). Не приняв во внимание указанные доводы, суд первой инстанции также оставил без внимания ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 375 627 руб. 17 коп., что составляет 200% от суммы сальдо встречных обязательств и приводит к необоснованной выгоде истца. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022 на 12 час. 10 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФЛК «Восток» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТК «Сириус» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель  ООО «ФЛК «Восток» по доводам жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 ООО «Финансово – Лизинговая Компания «Восток» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

09.04.2019 между ООО «ФЛК «Восток» (Лизингодатель) и ООО «Сириус» (Лизингополучатель)) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л02/19/Б-158.

17.06.2020 обязательства по договору финансовой аренды перешли по договору уступки требования (цессии) от ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) к ООО ТК «СИРИУС» (ИНН 

<

***>).

По Договору передана борона дисковая тяжелая БДТ-5-ПР, 2019 года выпуска, на срок пользования 36 месяцев с даты подписания акта передачи предмета лизинга в пользование (согласно пункту 3 договора) с последующим выкупом в срок до 25.07.2020 (в новой редакции графика от 03.02.2020). Борона получена ответчиком по Акту от 30.03.2015.

Общий размер лизинговых платежей составляет 1 997 153 руб. 95 коп.

Ответчиком всего оплачено 830 653 руб. 81 коп.

Договор лизинга заключен в рамках положений общих условий от 09.04.2019 №ЛО-180914, которые признаются неотъемлемой частью Договора лизинга (пункт 8 Договора).

Истцом в соответствии с указанными положениями законодательства и Общих условий лизинга в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате от 01.10.2020, которое не было исполнено, несмотря на письменные заверения должника (гарантийное письмо от 17.06.2020). 04 декабря 2020 г. ответчиком также получено уведомление от 09.11.2020 № б/н о расторжении договора лизинга от 09.04.2019 № Л02/19/Б-158 с 09.11.2020 и возврате предмета лизинга. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена частью 1 статьи 614, статьей 625 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 8.1 подпункта 1 общих условий договоров лизинга от 09.04.2019 № ЛО-180914, лизингодатель вправе немедленно прервать пользование предмета лизинга лизингополучателем и немедленно принять меры к изъятию предмета лизинга за счет лизингополучателя в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушил сроки уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.4. Общих условий закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей со дня, указанного Лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Установив обстоятельства нарушения лизингополучателем обязательства по расчетам, оценив представленные в дело в адрес последнего уведомления, суд верно констатировал факт прекращения договора лизинга 04.12.2020  в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Статьей 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.6. общих условий при возврате или изъятии из лизинга Лизингополучатель обязан передать предмет лизинга в «Месте возврата» Предмета лизинга, которым является город Хабаровск (по адресу Лизингодателя либо ином месте, указанном Лизингодателем в г. Хабаровске.

Пунктом 8.3. Общих условий на Лизингополучателя возложена обязанность нести все расходы, связанные с изъятием, приведением в надлежащее состояние и осуществление иных мер для надлежащего возврата предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по акту приема-передачи от 15.06.2021 возвращена борона дисковая тяжелая БДТ-5-ПР, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. и иск удовлетворил в полном объеме.

Так, руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

          (П - А) - Ф

     ПФ = ____________ x 365 x 100,

             Ф x С

                  /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом, суд исходил из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга  – 2 007 153, 95 руб.,  задаток  - 483 900,0  руб.; закупочная цена  предмета лизинга – 1 613 000,0 руб., размер финансирования – 1 129 100  руб.; плата за финансирование – 28,3%; срок договора лизинга в днях – 449 дней; фактический срок финансирования - 789; санкции (убытки) – 375 627, 17 руб.; размер платы за финансирование (до даты возврата  предмета лизинга)-  1 821 722, 42 руб.;  уплачено лизингополучателю лизинговых платежей – 345 155, 10 руб.; стоимость  возвращенного предмета лизинга  - 895 274,00 руб.

 Долг  лизингополучателя, по расчету суда, составил  956 920 руб. 49 коп., требование о взыскании которых удовлетворено судом.

Между тем, судом не учтено, что помимо уплаченных в период действия договора лизинговых платежей, лизингополучателем был оплачен  задаток - 483 900,0  руб., сумма которого также в данном случае должна быть зачтена в счет  уплаченных лизинговых платежей.

Доводы истца о том, что в силу пункта 9.6 общих условий договора лизинга ООО «ФЛК «Восток» №ЛО-180914 от 09.04.2019 задаток не подлежит возврату, поскольку договор досрочно прекращен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по расчетам, подлежат отклонению.

Из содержания названного пункта 9.6  общих условий договора лизинга ООО «ФЛК «Восток» №ЛО-180914 от 09.04.2019 следует, что  досрочное  прекращении договора лизинга по вине лизингополучателя влечет переход задатка в  собственность лизингодателя , а все остальные платежи, возмещения, санкции уплачиваются сверх  такой суммы лизингодателю.  При этом, сумма задатка по договору лизинга, подлежащая переходу в собственность лизингодателя , определяется как полная сумма задатка согласно графику уплаты задатка (вне зависимости от факте его оплаты) которая уменьшается на суммы задатка, засчитываемые в счет  уплаты лизинговых платежей , согласно графику зачета задатка. с начала графика и до месяца события, которое стало причиной досрочного расторжения договора.

В данном случае, согласно графику лизинговых платежей к договору в редакции от 03.02.2020, сумма задатка зачтена сторонами  15.03.2020 в счет уплаты лизинговых платежей по договору.  В договоре уступки прав и обязанностей по договору лизинга  №О02/19/Б-158 , заключенном между ООО «Сириус» и ООО  «ТК «Сириус», согласованном лизингодателем,   также зафиксировано, что в момент заключения договора лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по договору финансовой аренды  от 09.04.2019 в сумме 1 178 098 руб. 85 коп., то есть с учетом зачтенной в счет лизинговых платежей суммы задатка.

В связи с чем оснований для удержания задатка истцом не имеется. Таким образом, общая  сумма уплаченных по договору лизинговых платежей составила 859 527,17 руб., а финансовый результат сделки, согласно указанному расчету, составляет убыток для лизингодателя в размере  473 020, 49 руб., таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме, в части 483 900,0   убытков следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью возвращенного  предмета лизинга подлежит отклонению.

Определением суда от 23.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ – Капитал» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 6502/2021 от 16.07.2021, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата составила 895 274 рублей.

Исследовав экспертное заключение № 6502/2021 от 16.07.2021, суд первой инстанции верно установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не представлены.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Экспертно – оценочного бюро ФИО6 – индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому техническое состояние бороны дисковой тяжелойц БДТ-5-ПР заводской номер 116 год выпуска 2019 по состоянию на 15.06.2021 оценивается как хорошее, неустранимый износ не более 10%. Расходы на приведение бороны дисковой тяжелой БДТ-5-ПР заводской номер 116 год выпуска 2019 по состоянию на 15.06.2021 в рабочее состояние составит 32 000 руб.

В рецензии  написано, что экспертом не составлялся акт осмотра техники и что неправильно определено ее состояние (разобрана).

Однако,  как верно отмечено судом, в заключении указано, что осмотр бороны произведен 29.06.2021 по месту ее хранения, приложены фотографии объекта. Адрес осмотра соответствует месту ее хранения. В акте приема-передачи бороны из лизинга от 15.06.2021 отмечено: «Борона передана в разобранном состоянии, техническое состояние не оценивалось.». Акт подписан генеральным директором ответчика ФИО7 без замечаний. Именно в разобранном состоянии борона была доставлена на место хранения. В рабочем состоянии финансовый управляющий истца ее не видела.

Специалист также оспаривает наличие ржавчины на дисках бороны. Вместе с тем, как следует из материалов дела, борона находилась в поле, использующемся ответчиком для производства сельскохозяйственных работ и из-за подтопления полей и дорог длительное время не могла быть вывезена в Хабаровск. При таких условиях появление ржавчины вполне объяснимо условиями эксплуатации. Также ржавчина на дисках бороны отчетливо видна в фототаблице экспертного заключения.

Замечания специалиста имеют место и относительно примененных экспертом методик оценки и расчета стоимости.  Между тем, замечания сделаны специалистом, не представившим сведения о повышении собственной квалификации. Общие квалификационные аттестаты о возможности проведения оценки движимого и недвижимого имущества не подтверждают повышение квалификации ФИО8 и его специализацию по каким-либо направлениям деятельности. Таких данных нет и в сведениях о специалисте на официальном сайте Ассоциации «СРО «Экспертный совет».

При таких условиях рецензия ФИО8 на заключение эксперта    № 6502/2021 от 16.07.2021  правомерно не принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта по делу.

При этом, для правильного разрешения спора в судебное заседание суда первой инстанции 01.12.2021 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Капитал» ФИО5, которая дала по заключению необходимые пояснения, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Принимая во внимание, что заключение  судебного эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы, данные  ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений эксперта, суд первой инстанции  обоснованно отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном принятии при расчете судом срока финансирования 14 месяцев, со ссылкой на  то,  что в соответствии с пунктом 3 договора предмет лизинга передается на 36 месяцев, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что, согласно материалам дела, 03.02.2020 сторонами  договора лизинга  подписано приложение №2 к договору  (График лизинговых платежей), предусматривающий срок финансирования 14 месяцев. 

По договору уступки права требования к ответчику (ООО «ТК Сириус») перешли права и обязанности по договору лизинга именно в редакции Приложения №2 к договору от 03.02.2020, что следует из условий договора цессии от 17.06.2020.

Подлежат отклонению и доводы о неправомерном начислении истцом неустойки на задолженность после даты прекращения договора. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. Поскольку в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом указанного, представленный в жалобе контррасчет ответчика по иску  судебная коллегия признает необоснованным

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.02.2022 по делу № А73-20248/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК»Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания  «Восток» задолженность по договору лизинга в размере 473 020, 49 руб. , пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 473 020, 49 руб. и 36% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 10 943 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания  «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 11 194 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания  «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК»Сириус» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере  1517 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь