ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25500/2023

г. Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу №А43-25500/2023, по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 844 442 руб.,

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

акционерное общество "Солид Банк" (далее – АО "Солид Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее – ООО "Стройальянс", Общество, ответчик) о взыскании 2 844 442 руб. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу АО "СОЛИД БАНК" 28 444 руб. 42 коп. штрафа, а также 37 222 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, суд неправомерно снизил размер штрафа до 28 444 руб. 42 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения штрафной санкции не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии NЭБГ-А5-0000-2021-0113 путем присоединения к Общим условиям предоставления банковской гарантии в АО "Солид Банк" на основании анкеты-заявления от 21.05.2021. 

Свои обязательства по Соглашению Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выдачей банковской гарантии на сумму 28 444 420 руб. 

В пункте 5.1.2 Общих условий предусмотрена обязанность принципала предоставить гаранту документы и другие материалы, необходимые для контроля за финансовым состоянием принципала, перечень которых содержится в подпунктах 5.1.2.1 - 5.1.2.1.6 пункта 5.1.2 Общих условий. 

Пунктом 5.1.3 Общих условий предусмотрена обязанность принципала не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября каждого календарного года предоставлять гаранту промежуточную бухгалтерскую/налоговую отчетность за истекший календарный квартал в составе баланса и отчета о финансовых результатах по формам, установленным Минфином России для годовой бухгалтерской отчетности, деклараций, книги учета доходов и расходов, сведений, указанных в п. 5.1.2.6 Общий условий. 

Согласно пункту 7.3 Общих условий в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 настоящего Соглашения за один отчетный квартал, ГАРАНТ вправе взыскать, а ПРИНЦИПАЛ обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы выданной Банковской гарантии. 

Вместе с тем, указанные документы за первый квартал 20023 года ответчиком в установленный срок представлены не были. 

В адрес ответчика истцом направлен запрос от 07.06.2023 о предоставлении необходимых документов, однако ответчик лишь частично исполнил его, а именно 28 и 31 июля 2023 года в адрес Банка поступила бухгалтерская отчетность и налоговая декларация за 1 квартал 2023 года. 

В связи с этим Банк направил ответчику претензию от 14.06.2023 с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Общих условий. 

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения Банка в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3 Общих условий предоставления банковской гарантии в АО "Солид Банк" в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 настоящего Соглашения за один отчетный квартал, ГАРАНТ вправе взыскать, а ПРИНЦИПАЛ обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы выданной Банковской гарантии. 

В связи с неисполнением Обществом, как принципалом, обязанностей по предоставлению документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 Соглашения, Банком на основании пункта 7.3 Общих условий начислен ответчику штраф в размере 2 844 442 руб.     

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства по предоставлению Банку полного пакета документов и сведений, предусмотренных п. 5.1.2 - 5.1.5 Соглашения, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная сумма штрафа является чрезмерной, 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера штрафа (2 844 442 руб.), пришел к выводу о возможности снижения штрафа до суммы 28 444 руб. 42 коп., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу №А43-25500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Новикова

 

Е.Н. Фединская