ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3391/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021, принятое по делу № А55-3391/2021 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317631300173114), гор. Самара, 

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3, гор. Самара, 

   2. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области, гор. Самара, 

   3. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4, гор. Самара, 

   4. УФССП России по Самарской области, гор. Самара, 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары, гор. Самара, 

о признании незаконными действия, бездействия, постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение ТО № 040755); 

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4 - лично, удостоверение ТО № 040755; 

от УФССП России по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО3, выразившееся в не уведомлении в письменной форме ИП ФИО2. о передаче заявления ИП ФИО2 на рассмотрение другому приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара, ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО2, о направлении в адрес Заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 в порядке, установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с отказом и без указания на доказательства причин отказа в удовлетворении заявления.

3. Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара, ФИО4, недействительным и отменить данное Постановление.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара, ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2021 года на 09 час. 00 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2021 года на 09 час. 40 мин.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя, ответчиков - Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО3 с заявлением (ходатайством) от 22.12.2020 о направлении в его адрес копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1. Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов и объяснений сторон следует, что 25.12.2020 в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара поступило заявление (ходатайство) ФИО2 о направлении в его адрес копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017.

Врио начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5 26.12.2020 данное заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО4.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

 Рассмотрев заявление ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была уведомить его в письменной форме о передаче заявления на рассмотрение другому приставу-исполнителю. По мнению заявителя, не уведомив его о вышеназванной передаче, судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила бездействие, нарушающее положения части 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление ФИО2 для рассмотрения не получала. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя в порядке части 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное бездействие с ее стороны проявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО2 о направлении в адрес Заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 в порядке, установленным статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ с отказом и без указания на доказательства причин отказа в удовлетворении заявления, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО4, который вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021. 

Следовательно, незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 проявлено не было.

Касательно доводов о необоснованности отказа (отсутствия в постановлении от 19.01.2021 причин отказа в удовлетворении заявления), суд первой инстанции обоснованно указал, что они касаются законности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021.

Согласно статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 получил вышеназванное постановление 25.01.2021. 

Таким образом, десятидневный срок для его обжалования истек 08.02.2021, тогда как заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 10.02.2021. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Врио начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5, которая по мнению ФИО2 также нарушила требования ч. 4 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела действия (бездействие) Врио начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5 не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021, принятое по делу № А55-3391/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов 

 

                                                                                                                Е.Н. Некрасова