АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-9507/2022

г. Казань

01 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 октября 2022 года

Дата изготовления решения – 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 437 311 рублей 49 копеек предварительной оплаты и 5 000 рублей штрафа,

при участии представителей: 

от истца-  ФИО1, по доверенности №64/17 от 15.12.2021 г.,

от ответчика – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее ответчик) о взыскании 437 311 рублей 49 копеек предварительной оплаты и 5 000 рублей штрафа.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыв или возражения на исковое заявление не поступили.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона 27 января 2022г. был заключен муниципальный контракт № 7.2022, по условиям которого ответчик (подрядчик) взыл на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту 13 муниципальных квартир согласно приложению № 1 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложения № 3-14 к контракту), а истец (заказчик) – выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта была согласована в размере 1 457 704 рублей 95 копеек с выплатой аванса в размере 30% от цены контракта (пункты 2.1 и 2.5. контракта).

Сроки выполнения работ были установлены пунктом 4.1 контракта: с момента заключения контракта до 01 марта 2022 года.

Во исполнение контрактных обязательств по авансированию работ истец перечислил ответчику аванс в размере 437 311 рублей 49 копеек, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 41059 от 17 февраля 2022г.

Однако, как следует из искового заявления, ответчиком работы по рассматриваемому контракту не выполнены.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом 14 марта 2022г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 16 марта 2022г. в претензии исх.№ 770/17 заявлено об отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ не представил, неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен рассматриваемым контрактом - до 01 марта 2022г.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 437 311 рублей 49 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика указанного выше уведомления об одностороннем расторжении контракта, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил. 

Письмом исх. № 8 от 01 марта 2022г. ответчик уведомил о приостановлении работ в связи с тем, что ему не были переданы ключи от домофонов, что осложняет доступ подрядчику исполнять свои обязанности по контракту.

Однако, данная позиция ответчика ни как не подтверждена, доказательства даже частичного выполнения работ не представлены.

Пунктами 8.2 и 8.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

В силу пункта 8.3 контракта решение заказчика об односторонном отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.4 контракта).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и свое право реализовал.

При таких обстоятельствах неотработанный аванс, в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и иск в части взыскания 437 311 рублей 49 копеек, является обоснованными и в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом к взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 5 000 рублей, рассчитанного по пункту 7.3 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Учитывая, что требования истца о возврате неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения ремонтных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для снижения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 311 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 846 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов