﻿768/2021-43150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7547/2019

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании заявителя кассационной жалобы  Алиевой Руманият Магомедовны, истца –  индивидуального предпринимателя Гаджиевой Лейлы Дагировны (ИНН 056204247464,  ОГРНИП 319057100008032), ответчика – администрации города-курорта Кисловодска  (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Матисова Сергея Львовича,  Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта  Кисловодска, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,  Русаковой Елены Владимировны, Матисовой Юлии Сергеевны, Рыбасова Никиты  Юрьевича, Рыбасовой Екатерины Юрьевны, Петченко Юлии Геннадьевны, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алиевой  Руманият Магомедовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2021 по делу № А63-7547/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Л.Д. (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска  (далее – администрация) о признании права собственности на квартиры в количестве  28 штук, расположенные в самовольно возведенном пятиэтажном многоквартирном доме  (литера В) на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27; сохранении самовольно  возведенного объекта капитального строительства – здания многоквартирного дома  в существующих габаритах с площадью – 2153,4 кв. м со всеми входящими в его состав  помещениями (квартирами и местами общего пользования).  

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании  реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27, незаконной; о возложении  обязанности на предпринимателя привести спорный объект капитального строительства  в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Матисов С.Л., Управление  архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска  (далее – управление архитектуры), Министерство строительства и архитектуры  Ставропольского края (далее – министерство), Русакова Е.В., Матисова Ю.С.,  Рыбасов Н.Ю., Рыбасова Е.Ю. и Петченко Ю.Г.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020, оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта капитального  строительства (пятиэтажного многоквартирного дома (литера В) с площадью здания  2153,4 кв. м, включающего квартиры в количестве 28 штук, образованного из объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенного  по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 на земельном участке с  кадастровым номером 26:34:130120:115. На предпринимателя возложена обязанность в  течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, привести  объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения таких  работ. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанными судебными актами Алиева Р.М. в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2020.  

Определением апелляционного суда от 26.07.2021 жалоба возвращена заявителю на  основании части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не  обосновал и не доказал наличие у него права на обжалование судебных актов.  

В кассационной жалобе Алиева Р.М. просит отменить определение от 26.07.2021 и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель  указывает на то, что проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным  актом затрагивается его права и обязанности, осуществляется судом после принятия  апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле к производству. На стадии  

рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы, установление таких  обстоятельств недопустимо.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1  части 1 статьи 264 Кодекса.  

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в  деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и  обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами,  названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для  возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию  в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые  права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и  обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица  должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта  спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная  правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043). 

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле,  и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и  обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно о  его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемым решением  признано незаконным строительство объекта капитального строительства (пятиэтажного  многоквартирного дома (литера В) с площадью здания 2153,4 кв. м, включающего  квартиры в количестве 28 штук, образованного из объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенного по адресу: Ставропольский  край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 на земельном участке с кадастровым номером  26:34:130120:115.  

Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018  следует, что предприниматель имеет намерение продать квартиру в спорном доме,  Алиевой Р.М. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи  квартиры в течение 30-ти дней со дня регистрации права собственности продавца. Право  собственность на квартиру не перешло от предпринимателя к Алиевой Р.М.  Предварительный договор купли-продажи не создает у Алиевой Р.М. прав на спорный  объект и не порождает для нее никаких последствий. Таким образом, о правах и  обязанностях Алиевой Р.М. по отношению к лицам, участвующим в деле, судебный акт по  настоящему делу не принят.  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов  заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права  и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Довод кассационной жалобы о том, что проверка доводов заявителя в порядке  статьи 42 Кодекса осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не  участвующего в деле к производству, а на стадии рассмотрения вопроса о принятии  апелляционной жалобы, установление таких обстоятельств недопустимо, основан на  неверном понимании норм процессуального права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 12,   в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет правом на обжалование  судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обжалуемое решение суда  первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Алиевой Р.М., предмет  и основания для проверки доводов на предмет нарушения прав заявителя отсутствуют,  правомерно возвратил апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного основания для отмены определения от 26.07.2021  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу   № А63-7547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов