АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4833/17 

Екатеринбург

09 августа 2017 г.

Дело № А50-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – общество «С.М.С.», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-12053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество «СМТ «БШСУ», истец) – Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2017 № 44/17).

Общество «СМТ «БШСУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  «С.М.С.» о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных по договору подряда №4310 от 03.09.2013 работ, в размере 73 776 623 рубля, неосновательного обогащения в связи с завышением фактической стоимости работ 9 846 103 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «С.М.С.» в свою очередь предъявило встречные исковые требования к обществу «СМТ «БШСУ» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2013 № 4310 в сумме 11 136 086, 89 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 3 481 946, 6 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Проектно-конструкторская фирма «Астарта» (далее – общество «ПКФ «Астарта»), общество с ограниченной ответственностью «Аркадич», "ПКФ "Народные окна и двери", общество с ограниченной ответственностью "Востокспецремонт", общество с ограниченной ответственностью "Вентпром".

Решением суда от 01.02.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе общество «С.М.С.» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не проверены на предмет исключения представленные документы. Как полагает общество «С.М.С.»,  накладные и документы, переданные истцом являются недостоверными доказательствами; оригиналы документов (проектная рабочая документация на таунхаусы) в материалы дела не представлены. Заявитель отмечает, что в ходе проведения работ обществом «С.М.С.» применены газобетонные блоки, соответствующие требованиям переданной подрядчику проектной и рабочей документации; выявленные недостатки не являются существенными; внесение изменений в расчеты (в рабочую документацию) не допускаются; внесение в документацию изменений после выполнения работ более чем на 80%, возможно только с согласования с подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ «БШСУ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Астарта» отмечает, что строительные работы, выполненные обществом «С.М.С.» не соответствуют   требованиям проектной и технической документации.

           Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СМТ «БШСУ» (Заказчик) и обществом «С.М.С.» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2013 № 4310, по условиям заключенного сторонами договора, общество «С.М.С.» обязалось выполнить общестроительные работы по устройству фундаментов, стен, перекрытий, кровли и монтажу окон, дверей на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками, расположенными северо-западнее дома № 11 по ул. Аксакова в г. Березники» согласно проекту шифр № 21-2012-КР, № 21-2012- АР, № 21-2012-АР1.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014) № 2 - с 09.09.2013 по 10.09.2014.

Цена работ составляет 87 657 912,89 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ устанавливается 7 лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 6.3 договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документации, строительным нормам и правилам. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполнения работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат  работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору и усмотрению назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков или возместить свои убытки и расходы на устранение недостатков.

Проектная документация для строительства объекта разработана обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астарта» (далее - проектировщик).

Письмом исх. № 41 от 23.09.2013 ООО «С.М.С.» обратилось к обществу «СМТ «БШСУ» с просьбой внести изменения в проектную документацию и предоставить полномочия своему представителю для внесения изменений в проект от лица и в интересах общества «СМТ «БШСУ», в связи с существенными недостатками изначально разработанной проектной документации.

25.11.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общество «СМТ «БШСУ» предоставляет право обществу «С.М.С.» согласовывать, вносить изменения и выдавать в производство работ проектную документацию. Представителем общества  «С.М.С.» в указанных целях выбран Постнов Д.А. (главный инженер общества «С.М.С.»).

На основании предоставленных полномочий общество «С.М.С.» обратилось в общество ПКФ «Астарта» по вопросу внесения изменений в проектную документацию (договор № 5 -2014 от 24.01.2014).

В соответствии с актом от 24.04.2014 № 00000019, а также накладными от 20.02.2014 № 37, от 28.02.2014 № 50, от 05.03.2014 № 53, от 04.04.2014 № 69, от 04.04.2014 № 69/1, от 20.05.2014 № 105, от 23.05.2014 № 114, от 15.08.2014 № 166, от 27.08.2014№ 178 обществом ПКФ «Астарта» выдана в работу общества «С.М.С.» проектная и рабочая документация по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками, расположенными северо-западнее дома № 11 по ул. Аксакова в г. Березники».

Строительные работы выполнены на основании проектной документации шифр № 21-2012/13, № 21-2012/13-4; рабочей документации шифр № 21-2012/13, № 21-2012/13-1-АС, № 21-2012/13-2-АС, № 21-2012/13-3-АС, № 21-2012/13-4-АС, № 21-2012/13-5-АС, № 21-2012/13-4-АР, № 21-2012/13-5-АР, № 21-2012/13-6.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 82 324 841 руб.

Истец указал, что Подрядчик выполнил работы частично (не в полном объеме), нарушив сроки выполнения работ, а также с существенным нарушением требований к качеству результатов работ, не выполнил требования

Заказчика об устранении выявленных недостатков работ.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчик письмом от 05.10.2015 отказался от исполнения договора, в связи с существенным нарушением договора со стороны Подрядчика.

Между сторонами составлен Акт комиссионного осмотра качества выполненных работ от 24.11.2014, в котором были зафиксированы существенные недостатки выполненных работ, в том числе марка примененных газобетонных блоков не соответствует марке, предусмотренной проектной документации.

В связи с выявленными недостатками общество «СМТ «БШСУ» обратилось в адрес общества «С.М.С.» с претензией № 27/01-36 от 27.01.2015 с требованием об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа, недостатки на момент рассмотрения спора не устранены.

По утверждению истца, при строительстве объектов обществом «С.М.С.» использовались неавтоклавные блоки прочностью от В2Д2 до В1Д2 и ниже, тогда как проектом предусмотрены автоклавные газобетонные блоки прочности

В3,5. В связи с этим, построенные объекты несут риск обрушения несущих конструкций.

Независимой экспертной организации - ООО «Бином» (строительная лаборатория) проведена независимая экспертиза газобетонных блоков на предмет средней плотности, прочности бетона на сжатие, влажности, результаты которой истец также представил в материалы дела. Испытания были проведены с 28 января по 04 февраля 2015 года.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол № 100/2Л от 09.02.2015, в котором установлено, что примененные при строительстве газобетонные блоки (блоки ячеистого бетона) не соответствуют по качеству ГОСТ 31360-2007 и, следовательно, требованиям проектной документации.

Поскольку применение некачественных газобетонных блоков грозит прочности объекта строительства, несет риск безопасности потенциальных жителей построенных домов, общество «СМТ «БШСУ» обратилось в общество ПКФ «Астарта» с просьбой разработать проект по усилению стеновых  газобетонных блоков.

08.04.2015 общество «СМТ «БШСУ» повторно обратилось к обществу «С.М.С.» с претензией об устранении недостатков и уведомило о разработке проекта по усилению стеновых газобетонных блоков в рамках устранения недостатков выполненных работ.

Указанная претензия оставлена обществом «С.М.С.» без ответа,  недостатки не устранены.

22.04.2015 общество ПКФ «Астарта» на основании договора № 9-2015 от 23.03.2015, заключенного с обществом «СМТ «БШСУ», разработала рабочую документацию шифр № 21-2012/13-АС.У-«Архитектурно-строительные решения. Усиление», которой предусмотрено усиление стен на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками, расположенными северо-западнее дома № 11 по ул. Аксакова в г. Березники».

Рабочей документацией предусмотрено усиление несущих стен путем замены ячеисто-бетонных неавтоклавных блоков плотностью 600 кг/мЗ по прочности В1 (низкий класс прочности) на стены из ячеистобетонных автоклавных блоков плотностью 700кг/мЗ по прочности класса В3,5 (высокий класс прочности).

В указанных целях общество ПКФ Астарта предложило усилить несущие конструкции и произвести замену стеновых газобетонных блоков и кирпичного пояса в таунхаусах № 1, 2,3,4,5.

Рабочая документация была передана обществу «С.М.С.» с целью устранения недостатков.

Однако недостатки не были устранены, стеновые газобетонные блоки и кирпичный пояс в таунхаусах № 1, 2, 3, 4, 5 не заменены.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, оставление претензии без

удовлетворения, выполнения работ на меньшую сумму, чем внесена предоплата, общество «СМТ «БШСУ» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском. 

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из  следующего.

Согласно п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование иска, истец ссылался на некачественное выполнение работ по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

	  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы; обстоятельства, установленные судами по делу № А50-6709/2015 о взыскании убытков по иску общества «С.М.С.» к обществу «Аркадич» (поставщик газобетонных блоков), возникших в связи с поставкой некачественного товара, в котором обществом «С.М.С.» признан факт использования некачественного газобетона, суды, установили некачественное выполнение работ и уклонение от устранения недостатков, выполненные ответчиком работы не соответствуют ни одному из представленных в дело проектных решений.

В заключении судебной экспертизы 335/2016 и в заключении судебной экспертизы №335/2016 - Дополнительное, определены виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков на основе рассмотрения различных вариантов устранения недостатков, определен наиболее оптимальный способ устранения всех выявленных недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения всех выявленных недостатков результатов работ, выполненных ответчиком, составляет 73 776 623 руб.

Указанная сумма убытков заявлена истцом как стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с общества «С.М.С.» 73 776 623 руб. убытков.

	В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что  работы по договору подряда № 4310 от 03.09.2013 со стороны общества «С.М.С.» фактически выполнены на сумму 72 478 738 руб., при этом обществом  произведена оплата работ в пользу общества «СпецМонтажСтрой» в размере 82 324 841 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 846 103 руб. (82 324 841 руб. - 72 478 738 руб.).

	При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, обязанность оплатить результат работы у заказчика не возникла, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о правомерности заявленного иска, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

   Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-12053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.М.С." – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             М.В. Торопова