ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5001/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу                  № А05-5001/2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290127700191, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, город Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 900 000 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субподряда по капитальному ремонту кровли от 24.05.2019, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 10.03.2020, 99 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.07.2019 по 26.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 24.05.2019 субподряда по капитальному ремонту кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд).

До принятия решения по делу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика                            1 752 500 руб., в том числе 497 000 руб. убытков, 1 255 500 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 26.12.2020, заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований и отказ от части иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 497 000 руб. убытков, 418 500 руб. неустойки, а также                     21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Полагает, что вывод суда о том, что факт неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ и их препятствование проведению работ не подтверждены документально, является необоснованным. Кроме того, считает, неправомерным вывод суда относительно того, что не имеет значения факт перечисления Обществом денежных средств двумя, а не одним платежным поручением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчик по договору) и Обществом (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.05.2019 № 3-20, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для выполнения названного договора с третьим лицом истец (заказчик по договору) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда по капитальному ремонту кровли от 24.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором.

Приложением 1 к договору предусмотрено, что работы выполняются в доме по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет                               2 840 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, субподрядчик обязался завершить выполненные работы в срок не позднее 60 календарных дней.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 700 000 руб., которые сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2019 № 1. 

Заказчик также подписал без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,3 % от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору Общество произвело начисление ему неустойки за период с 24.07.2019 по 26.12.2020, направив в адрес Предпринимателя претензию от 11.03.2020 № 44 с требованием о ее уплате.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки, исчислив ее за период с 25.07.2019 по 26.12.2020 исходя из стоимости фактически выполненных работ (2 700 000 руб.).

Кроме того, в процессе выполнения работ по договору произошло залитие квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу:                          

<

...>.

Для компенсации ущерба собственникам квартир по адресам:                                

<

...> истец платежным поручением от 12.11.2019 № 1372 перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 700 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании Предприниматель, помимо денежных средств в сумме 700 000 руб., перечисленных платежным поручением                             от 12.11.2019 № 1372, стороны устно согласовали направление на возмещение ущерба собственника помещений в двух домах 814 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 12.12.2019 № 1464.

Согласно представленным в материалы дела распискам о возмещении ущерба Предприниматель за счет перечисленных ему Обществом денежных средств произвел возмещение ущерба собственника квартир в доме по адресу:                        

<

...> на общую сумму 497 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4.7 субподрядчик среди прочего обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий субподрядчика или являющимися следствиями этих действий.

Поскольку ответчик неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не уплатил, денежные средства, перечисленные для возмещения ущерба собственникам пострадавших квартир, не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком  обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ.

Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод Предпринимателя относительного того, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо, отклонятся судом апелляционной инстанции как ошибочный.  

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявлял требование о частичном взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.11.2019 № 1372, позднее истец изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 497 000 руб., при этом основанием для взыскания убытков было то же самое платежное поручение от 12.11.2019 № 1372. 

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное Обществом требование о возмещении убытков основано на ранее представленных в дело доказательствах. Истец не заявляет дополнительных требований. Изменение требований в указанной части связано с тем, что у сторон изначально имелись разногласия относительно назначения платежей по спорному договору (истец полагал, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору, ответчик считал, что указанные средства перечислены для возмещения ущерба собственникам пострадавших жилых помещений). Кроме того, суд обоснованно отметил, что отказ в принятии уточнения исковых требований не приведет к разрешению спора между сторонами, а лишь послужит основанием для возбуждения нового судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда относительно того, что не имеет значения факт перечисления Обществом денежных средств двумя, а не одним платежным поручением.

Как следует из материалов дела, в целях возмещения причиненного ущерба Общество по платежному поручению от 12.11.2019 № 1372 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 700 000 руб., из которых 497 000 руб. в последствие ответчик передал собственникам поврежденных квартир в доме по Уборевича, 30. Факт передачи денежных средств в размере 497 000 руб. собственникам поврежденных квартир подтверждается расписками жильцов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что сумма                    497 000 руб. взыскана в качестве убытков по решению от 09.10.2020, остальная сумма в размере 203 000 руб., полученная ответчиком от истца по платежному поручению № 1372, передана Предпринимателем собственникам поврежденных квартир в доме по ул. Димитрова 5. В настоящее время соответствующее исковое заявление о взыскании с Предпринимателя убытков в указанном размере готовится к подаче в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 497 000 руб. убытков.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 1 255 500 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 26.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки или 109,5 % в год, учитывая, что при этом предельный размер ответственности для истца по договору с Фондом составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 418 500 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                   2020 года по делу № А05-5001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина